全体的な拡張末期蒸発容積と血管外肺水を評価するための新しい経肺熱希釈システムの検証

はじめに：輸血肺胞子除藻曲線からの球状拡張型体積（GEDV）、心臓前ロードの体積マーカー、および血管外肺水（EVLW）を評価するための新しいシステムが開発されました。私たちの目標は、この新しいシステムを現在臨床で使用しているシステムと比較することでした。 方法：11個の麻酔および機械的に換気された豚に、中央の静脈カテーテルと右（パルスカス、パルス、ミュンヘン、ドイツ）と左（Volumeview™; Edwards Lifesciences、Irvine、CA、USA）で装飾されました。右大腿骨カテーテルを使用して、PICCO（2）™（パルス）メソッド（GEDV（1）とEVLW（1））を使用してGEDVとEVLWを測定しました。左大腿骨カテーテルを使用して、新しいVolumeview™（Edwards Lifesciences）メソッド（GEDV（2）とEVLW（2））を使用して同じパラメーターを測定しました。測定は、加吸性刺激（ドブタミン）、血液減少症（出血）、高血血症（体液過負荷）、および急性肺損傷（静脈内酸）の誘導後、測定が行われました。 結果：137のペアの測定値を分析しました。GEDV（1）とGEDV（2）は、それぞれ701〜1,629 mL、774〜1,645 mLの範囲でした。GEDV（1）およびGEDV（2）は密接に相関しており（R（2）= 0.79）、平均バイアスは-11±80 mL、パーセンテージ誤差は14％でした。EVLW（1）およびEVLW（2）は、それぞれ507〜2,379 mL、495〜2,222mLの範囲でした。EVLW（1）およびEVLW（2）は密接に相関しており（R（2）= 0.97）、平均バイアスは-5±72 mL、パーセンテージ誤差は15％でした。 結論：動物で、そして非常に広範囲の価値観にわたって、GEDVとEVLWを評価するために、新しいVolumeview™システムとPICCO™システムの間に良好な一致が見つかりました。

INTRODUCTION: A new system has been developed to assess global end-diastolic volume (GEDV), a volumetric marker of cardiac preload, and extravascular lung water (EVLW) from a transpulmonary thermodilution curve. Our goal was to compare this new system with the system currently in clinical use. METHODS: Eleven anesthetized and mechanically ventilated pigs were instrumented with a central venous catheter and a right (PulsioCath; Pulsion, Munich, Germany) and a left (VolumeView™; Edwards Lifesciences, Irvine, CA, USA) thermistor-tipped femoral arterial catheter. The right femoral catheter was used to measure GEDV and EVLW using the PiCCO(2)™ (Pulsion) method (GEDV(1) and EVLW(1), respectively). The left femoral catheter was used to measure the same parameters using the new VolumeView™ (Edwards Lifesciences) method (GEDV(2) and EVLW(2), respectively). Measurements were made during inotropic stimulation (dobutamine), during hypovolemia (bleeding), during hypervolemia (fluid overload), and after inducing acute lung injury (intravenous oleic acid). RESULTS: One hundred and thirty-seven paired measurements were analyzed. GEDV(1) and GEDV(2) ranged from 701 to 1,629 ml and from 774 to 1,645 ml, respectively. GEDV(1) and GEDV(2) were closely correlated (r(2) = 0.79), with mean bias of -11 ± 80 ml and percentage error of 14%. EVLW(1) and EVLW(2) ranged from 507 to 2,379 ml and from 495 to 2,222 ml, respectively. EVLW(1) and EVLW(2) were closely correlated (r(2) = 0.97), with mean bias of -5 ± 72 ml and percentage error of 15%. CONCLUSIONS: In animals, and over a very wide range of values, a good agreement was found between the new VolumeView™ system and the PiCCO™ system to assess GEDV and EVLW.