収縮アニソコリア：瞳孔経路の分離、合計、飽和

目的：収縮アニソコリアの神経基盤と、直接および合意の生徒反応の振幅の地形変動の分析を通じて、瞳孔反応を使用した評価への影響を調査する。 方法：直接および合意に基づいた瞳孔収縮振幅は、120の正常な被験者が24の異なる刺激バリアントでテストされた6つの研究から分析されました。視野の±30°を抑制しましたが、色（アクラロマティックまたは黄色）、テスト領域の数（24〜60/眼）、平均領域の提示間隔（0.25〜16秒）、およびパルス時間 - が標準標準±30°を抑制しました。コース（33〜150ミリ秒、ちらつきまたは安定しています）。290 cd/m（2）テスト領域は、10 cd/m（2）の背景に表示されました。平均直接応答と合意の反応の比率は、各領域について計算されました。結果は、多変量線形分析を使用して定量化されました。 結果：側頭hemifield内の直接的な応答は、すべての刺激プロトコルの合意よりも有意に大きかった。24のプロトコル全体で、これらの違いは13.8％（t（1415）= 3.06、p <0.01）と27.0％（t（990）= 5.72、p <0.0001）の範囲でした。鼻畑の違いはほとんど有意ではありませんでした。収縮振幅は、視野全体で体系的に変化しました。対照的に、直接/合意比は各半視野内で著しく均一でした。 結論：それぞれのエディンガー西部核への前皮油核からの信号の分布は、刺激されている半フィールドによって異なります。求心性シグナルの分離と合計、および中脳経路の飽和の異なる飽和を組み込んだ単純なモデルが提案されています。これは、文献における一貫性のない観察を説明しているようであり、Hemifieldまたはより良い解決策での直接および合意の反応の個別の評価の必要性を述べています。

PURPOSE: To investigate the neural basis of contraction anisocoria and any implications for assessments using pupillary responses, through analysis of topographic variation in amplitudes of direct and consensual pupil responses. METHODS: Direct and consensual pupillary contraction amplitudes were analyzed from six studies in which 120 normal subjects were tested with 24 different stimulus variants. The dichoptically presented multifocal stimulus arrays subtended ± 30° of visual field but varied in color (achromatic or yellow), number of test regions (24 to 60/eye), mean regional presentation interval (0.25 to 16 s), and pulse time-course (33 to 150 ms, flickered or steady). The 290 cd/m(2) test-regions were displayed on a 10 cd/m(2) background. Ratios between mean direct and consensual responses were calculated for each region. Results were quantified using multivariate linear analysis. RESULTS: Direct responses within the temporal hemifield were significantly larger than consensual for all stimulus protocols. Across the 24 protocols these differences ranged between 13.8% (t(1415)=3.06, P<0.01) and 27.0% (t(990)=5.72, P<0.0001). Differences in the nasal field were mostly non-significant. Contraction amplitudes varied systematically across the visual field. By contrast, direct/consensual ratios were markedly uniform within each hemifield. CONCLUSIONS: The distribution of signal from the pretectal olivary nuclei to each Edinger-Westphal nucleus differs depending on the hemifield being stimulated. A simple model incorporating segregation and summation of afferent signals, and differing saturation of midbrain pathways is proposed. This appears to explain inconsistent observations in the literature and predicates the need for separate assessment of direct and consensual responses at hemifield or better resolution.