乳房再建のための毛包の皮肉手術後の腹壁機能の評価：ドナー欠損のための修正メッシュ修復の使用

背景：Pedicled Tram Flapは、何十年もの間、自家乳房再建の主力でした。しかし、従来の路面電車フラップを使用して、腹壁ドナー部位の罹患率について懸念が高まっています。これは一般に、「腹壁に優しい」テクニックに頼る主な理由の1つとして引用されています。この研究は、小幼児皮弁乳房の再建患者の腹壁機能を評価するために実施されています。筋肉の幅全体と前膜鞘の上にある広いディスクは、すべての患者のトラムフラップで採取され、前骨鞘の欠陥はプロリンメッシュによって修復されました。 材料と方法：癌の乳房切除術後、一次一次単一距離のトラムフラップ再構成を受けた同時の21人の患者で腹壁機能を研究しました。すべての患者において、腹壁の欠陥は、インレイとオンレーの両方として、幅の広いプロリンメッシュを使用して修復されました。評価ツールには、ストレートおよび回転カールアップと主観的なアンケートが含まれていました。腹壁は、非対称性、膨らみ、またはヘルニアについても調べられました。最小限の追跡調査は術後6ヶ月でした。客観的な結果は、通常の未操作のボランティアと比較されました。 結果と結論：路面電車を収穫することは、確かに、さまざまな程度まで表現できる前腹壁の変化をもたらします。腹部の無症候性の非対称性の比較的高い発生率が見られました。15.5か月の平均追跡期間の後でも、私たちのシリーズにヘルニアの完全な欠如がありました。少数の患者は、腹筋運動を部分的に開始することができ、強さの重要な損失を被りました。ほとんどの患者では、相乗効果者が機能運動を引き継ぎましたが、負荷が増加すると、屈曲と回転の性能が低下しました。運動テストとアンケートの結果との相関の欠如は、この統計的に有意な障害が機能的に重要ではなかったことを示唆しています。患者は、日々の活動にほとんどまたはまったく困難に遭遇しませんでした。インレイおよびオンレーの修理としての幅広いメッシュの使用の変更により、ドナー部位の罹患率が最小限に抑えられます。これはまた、直筋鞘の欠陥の一次閉鎖を目的とした操作を回避し、臍の歪みをもたらす可能性があります。したがって、結論として、腹部壁の欠陥の慎重な修復がProline Meshを使用して行われた場合、乳房再建の貴重な選択肢と見なされるべきである。

BACKGROUND: The pedicled TRAM flap has been a workhorse of autologous breast reconstruction for decades. However, there has been a rising concern about the abdominal wall donor site morbidity with the use of conventional TRAM flap. This has generally been cited as one of the main reasons for resorting to "abdominal wall friendly" techniques. This study has been undertaken to assess the abdominal wall function in patients with pedicled TRAM flap breast reconstruction. The entire width of the muscle and the overlying wide disk of anterior rectus sheath were harvested with the TRAM flap in all our patients and the anterior rectus sheath defect was repaired by a Proline mesh. MATERIALS AND METHODS: Abdominal wall function was studied in 21 patients who underwent simultaneous primary unipedicled TRAM flap reconstruction after mastectomy for cancer. In all the patients, the abdominal wall defect was repaired using wide sheet of Proline mesh both as inlay and onlay. The assessment tools included straight and rotational curl ups and a subjective questionnaire. The abdominal wall was also examined for any asymmetry, bulge, or hernia. The minimal follow-up was 6 months postoperative. The objective results were compared with normal unoperated volunteers. RESULTS AND CONCLUSIONS: The harvesting the TRAM flap certainly results in changes to the anterior abdominal wall that can express themselves to a variable degree. A relatively high incidence of asymptomatic asymmetry of the abdomen was seen. There was total absence of hernia in our series even after a mean follow-up period of 15.5 months. A few patients were only able to partially initiate the sit up movement and suffered an important loss of strength. In most patients, synergists took over the functional movement but as the load increased, flexion and rotation performances decreased. The lack of correlation between exercise tests and the results of the questionnaire suggests that this statistically significant impairment was functionally not important. The patients encountered little or no difficulty in theis day-to-day activities. Our modification of use of a wide mesh as inlay and onlay repair minimizes the donor site morbidity. This also avoids maneuvers meant for primary closure of the rectus sheath defects, which can result in distortion of umbilicus. Therefore, in conclusion, the unipedicled TRAM flap should be regarded as a valuable option in breast reconstruction provided careful repair of the abdominal wall defect is undertaken using Proline mesh.