雌馬の無症状子宮内膜炎を特定するための3つの診断方法の比較

この研究の目的は、子宮綿棒（US）、細胞学的ブラシ（CB）、および子宮内膜生検（EB）の精度を比較して、雌馬の無症候性子宮内膜炎を検出することでした。3つの技術すべての細胞学的および細菌学的結果は、一般に「ベスト標準」として知られている層コンパクトムの多核好中球（PMN）の組織学的発生に関連していた。子宮内膜炎を診断する。サンプルは、子宮内膜炎の臨床徴候のない異なる品種の55の牝馬から採取されました。米国、CB、EBのサンプルを収集し、顕微鏡スライドに塗りつけ、細菌の成長のために培養しました。子宮内膜生検サンプルは、組織学的分析のために4％ホルムアルデヒドにさらに保存されました。すべての技術の細菌学的培養と細胞学的サンプルは、子宮内膜炎のために、ネガティブ（単一培養では子宮病原体なし、<2％PMN）または陽性（成長したコロニーの90％以上、2％PMNを超える）に分類されました。子宮病原体は、雌馬の20.0％で診断されました。病原体の分離は、陽性の細胞学的所見と関連していませんでした（r = -0.23; p = 0.87）。大腸菌感染症（10.9％）の6つの牝馬のいずれも、細胞学的な結果が陽性であることを示さなかった。対照的に、Streptococcus Zooepidemicusに感染した5つの牝馬のうち2つは、細胞学的な結果が陽性でした。組織学的には、層がサンプリング時に発情期にあったとき、層層におけるPMNの存在は子宮内膜炎の陽性と見なされていました。「最良の標準」と比較して、CBの細胞学の感度、USおよびEBはそれぞれ0.17、0.00、0.25でした。CB、US、およびEBの細胞学の特異性は、それぞれ0.83、0.93および0.85でした。子宮培養の感度は、CB、USおよびEBでそれぞれ0.25、0.33および0.25でした。CB、USおよびEBの培養の特異性は、それぞれ0.80、0.83、0.95でした。結論として、細胞学的または細菌学的検査だけで、偽陰性の結果の高い発生率を提供します。CBの細菌学と組み合わせた細胞診の感度は0.42でした。細菌学的検査とCBサンプルの細胞学的検査の組み合わせにより、サブフェルタイル牝馬の診断パフォーマンスが向上しました。これらの結果に基づいて、現在使用されている日常的な方法として、米国のみと比較して、雌馬の子宮内膜下膜炎の診断を改善するためにCBを推奨することができます。

The objective of this study was to compare the accuracy of a uterine swab (US), a cytological brush (CB) and an endometrial biopsy (EB) to detect subclinical endometritis in mares. Cytological and bacteriological results of all three techniques were related to histological occurrence of polymorphonuclear neutrophils (PMNs) in the stratum compactum, commonly known as 'best standard'; to diagnose endometritis. Samples were taken from 55 mares of different breeds without clinical signs of endometritis. Samples for US, CB and EB were collected, smeared on a microscopic slide and cultured for bacterial growth. Endometrial biopsy samples were additionally stored in 4% formaldehyde for histological analysis. Bacteriological cultures and cytological samples of all techniques were classified as negative (no uterine pathogens in monoculture; < 2% PMNs) or positive (uterine pathogens in > 90% of the grown colonies; > 2% PMNs) for endometritis. Uterine pathogens were diagnosed in 20.0% of the mares. Isolation of pathogens was not associated with positive cytological findings (r = -0.23; P = 0.87). None of the six mares with an Escherichia coli infection (10.9%) showed a positive cytological result. In contrast, two of five mares infected with Streptococcus zooepidemicus had a positive cytological result. Histologically, the presence of PMNs in the stratum compactum was regarded as positive for endometritis when the mare was in diestrus at time of sampling. Compared to the 'best standard', sensitivity for cytology of CB, US and EB was 0.17, 0.00 and 0.25, respectively. Specificity for cytology of CB, US and EB was 0.83, 0.93 and 0.85, respectively. Sensitivity of uterine culture was 0.25, 0.33 and 0.25 for CB, US and EB, respectively. Specificity for culture of CB, US and EB was 0.80, 0.83 and 0.95, respectively. In conclusion, cytological or bacteriological examinations alone provide a high incidence of false negative results. Sensitivity of cytology combined with bacteriology of CB was 0.42. A combination of a bacteriological and a cytological examination of a CB sample improved the diagnostic performance in subfertile mares. Based on these results, we can recommend the CB to improve the diagnosis of subclinical endometritis in the mare compared to the US alone as currently used routine method.