NTPRO BNP/BNP比の予後値NTPRO BNPまたはBNPのみと比較して、2年間のフォローアップで慢性心不全の高齢患者においてBNP

背景：プラズマBNPとNT-ProBNPは、臨床診療における心不全ケアの互換性のあるパラメーターとしてよく使用されます。私たちの以前の研究では、炎症が高齢者の慢性心不全を伴う病院のコホートでNTプロBNPの増加を誘導することができ、NT-proBNP/BNP比を炎症状態と同時に評価して心不全の重症度の過大評価を回避することを示していることが示されました。本研究は、高齢の心不全集団の2年間の追跡調査の予後指標として、NTPro BNPまたはBNPのみと比較して、NT-ProBNP/BNP比の臨床的意義を評価することを目的としていました。 材料と方法：2006年と2007年には、188人の高齢性心不全患者（72±11歳、男性52％、LVEF 46±14％）が連続して登録され、2年間はフォローアップされました。NTPRO BNPとBNPは定期的に測定されました。 結果：NTPRO BNP/BNP比は、慢性心不全の高齢者でNTPRO BNPまたはBNP単独と比較して、フォローアップ中に追加の予後情報を提供しないことがわかりました。ROC曲線の使用により、2年間の総死亡率予測精度のために、カットオフ値はNTPROBNP≥800pg/mL、BNP> 60 pg/mL、およびNTPRO BNP/BNP比> 6.4です。NTPro BNPに関しては、その血清レベルが2000 pg/mlを超えている限り、予後不良を示しています。ただし、予後指標の観点から、血清濃度範囲2000-8000 pg/mlと> 8000 pg/mlの間には重複があります。同様に、BNPの場合、その血清レベルが100 pg/mlを超えている限り、予後不良を示しています。ただし、予後指標の観点から、血清濃度範囲100-800 pg/mlと> 800 pg/mlの間には重複があります。生存とNTPRO BNP、BNP、およびシスタチン-Cの間には有意な相関がありましたが、NTPRO BNP/BNP比とは関係ありませんでした。このような相関は、70年未満またはそれ以上のサブグループに関係なく存在します。 結論：我々の結果は、高齢性心不全では、NTPRO BNP/BNP比が急性感染症の存在下で診断ヘルプを提供する可能性があるが、NTPRO BNPまたはBNPのみと比較して長期的には追加の予後情報がないことを実証しました。さらに、NTPRO BNPとBNPの両方は、実際に有用な予後バイオマーカーですが、単一のバイオマーカーとして使用され、その間併用疾患では患者が非心臓の原因のために死亡する可能性があるため存在する場合は慎重に解釈する必要があります。

BACKGROUND: Plasma BNP and NT-proBNP are often used as interchangeable parameters in heart failure care in clinical practice. In our previous study we have shown that inflammation was able to induce increased NT pro BNP in a hospital cohort with chronic heart failure in the elderly, indicating that NT-proBNP/BNP ratio should be evaluated concomitantly with inflammatory status to avoid overestimation of heart failure severity. The present study was aimed to evaluate the clinical significance of NT-proBNP/BNP ratio in comparison with NTpro BNP or BNP alone as a prognostic indicator in a 2-year follow up of elderly heart failure population. MATERIALS AND METHODS: One hundred and eight-nine elderly heart failure patients (72 ± 11 years, male 52%, LVEF 46 ± 14%) were enrolled consecutively during 2006 and 2007 and followed up during 2 years. NTpro BNP and BNP were measured routinely. RESULTS: We have found that NTpro BNP/BNP ratio provides no additional prognostic information during follow up as compared to NTpro BNP or BNP alone in an elderly population with chronic heart failure. By the use of ROC curves, for total mortality predictive accuracy during 2 years, the cut-off values are NTproBNP ≥ 800 pg/ml, BNP > 60 pg/ml and NTpro BNP/BNP ratio>6.4 respectively. In terms of NTpro BNP, as long as its serum level is above 2000 pg/ml it indicates poor prognosis. However there is an overlap between serum concentration range 2000-8000 pg/ml and >8000 pg/ml in terms of prognostic indicator. Similarly for BNP, as long as its serum level is above 100 pg/ml, it indicates poor prognosis. However there is an overlap between serum concentration range 100-800 pg/ml and >800 pg/ml in terms of prognostic indicator. There was significant correlation between survival and NTpro BNP, BNP and Cystatin-C but not with NTpro BNP/BNP ratio. Such correlation exists irrespective of subgroups regardless of less than or older than 70 years old. CONCLUSIONS: Our results demonstrated that in elderly heart failure population NTpro BNP/BNP ratio may provide diagnostic help in the presence of acute infection but no additional prognostic information in the long run as compared with NTpro BNP or BNP alone. Furthermore, both NTpro BNP and BNP are useful prognostic biomarkers indeed but they need to be interpreted with caution when it is used as a single biomarker and in the meantime concomitant diseases exist because patients may die due to non-cardiac causes.