自動化された乳房ボリュームスキャナーを使用した乳房病変を伴う81症例の分析と、ハンドヘルド超音波との比較

目的：この研究の目的は、乳房病変の検出と診断におけるハンドヘルド超音波に対する自動乳房体積スキャナー（ABV）の臨床的有用性を評価することです。 方法：81人の患者に、仰pine位の位置で自動化された乳房体積スキャナーとハンドヘルド超音波検査の両方にさらされました。検出された病変の数と各デバイスの平均スキャン時間（デバイス固有とユーザー固有の両方）を比較しました。各方法について、診断精度、感度、特異性が計算されました。ハンドヘルド超音波およびABVに基づく病変の最大直径を最終的な病理学的サイズと比較しました。 結果：81人の患者のうち、自動化された乳房体積スキャナーとハンドヘルド超音波検出された95の乳房病変が検出されました。35の病変の病理学的診断と比較して、ABVとハンドヘルド超音波の両方が、それぞれ高い特異性（それぞれ100％）と高い特異性（それぞれ95.0％と85.0％）を示しました。さらに、ABVは、乳房新生物のハンドヘルド超音波（91.4％）よりも高い診断精度（97.1％）を持っていました。さらに重要なことに、ABVは冠状面に収縮現象を表示できることです。すべての浸潤性乳管癌（12病変）は、収縮現象を提示しました。対照的に、管内癌（3病変）と良性病変はそのような特徴を示しませんでした。したがって、収縮現象は、乳がんの検出において高い特異性（100.0％）と高感度（80.0％）を持っていましたが、良性病変から悪性を決定する際に高精度（91.4％）もありました。病理学の最大直径、2DおよびABV（p> 0.05）に有意な差はありませんでしたが、相関係数は、ABVが2D（r = 0.468）よりも病理学との相関が高いことが明らかになりました（r = 0.616）。ABVSのユーザースキャン時間は、2つの試験官の間に差がないことを示しました（11.7±1.3分および12.1±1.4分、P> 0.05）。ただし、デバイス固有のスキャン時間は、ハンドヘルド超音波よりもABVの方が長くなりました（それぞれ11.9±1.4分対6.8±1.1分、P <0.01）。 結論：自動化された乳房体積スキャナーは、診断精度の高い利点、病変サイズの予測の向上、オペレーター独立性、乳房全体の視覚化を提供します。乳房イメージングにおける有望なモダリティです。

OBJECTIVES: This study aims to evaluate the clinical utility of automated breast volume scanner (ABVS) against handheld ultrasound in detecting and diagnosing breast lesions. METHODS: Eighty-one patients were subjected to both automated breast volume scanner and handheld ultrasound examination in the supine position. The number of lesions detected and the average scanning time (both device-specific and user-specific) for each device were compared. The diagnostic accuracy, sensitivity and specificity were calculated for each method. The maximum diameters of the lesions based on handheld ultrasound and ABVS were compared with the final pathological sizes. RESULTS: Of the 81 patients, both automated breast volume scanner and handheld ultrasound detected 95 breast lesions. Compared with the pathological diagnosis in 35 lesions, both ABVS and handheld ultrasound exhibited high sensitivity (both 100%) and high specificity (95.0%, and 85.0%, respectively). In addition, ABVS had a higher diagnostic accuracy (97.1%) than handheld ultrasound (91.4%) for breast neoplasms. More importantly, ABVS was capable of displaying the retraction phenomenon in coronal plane. All the invasive ductal carcinomas (12 lesions) presented the retraction phenomenon. In contrast, intraductal carcinomas (3 lesions) and benign lesions did not display such features. Thus, retraction phenomenon had a high specificity (100.0%) and high sensitivity (80.0%) in detecting breast cancer while it also had high accuracy (91.4%) in determining malignant from benign lesions. There was no significant difference in maximum diameters of pathology, 2D and ABVS (p>0.05), however the correlation coefficient revealed that ABVS had better correlation with pathology (r=0.616) than 2D (r=0.468). The user scanning time for the ABVS demonstrated no difference between two examiners (11.7 ± 1.3 min and 12.1 ± 1.4 min; p>0.05). However, device-specific scanning time was longer for ABVS than handheld ultrasound (11.9 ± 1.4 min vs. 6.8 ± 1.1 min, respectively; p<0.01). CONCLUSIONS: Automated breast volume scanner provides advantages of high diagnostic accuracy, better lesion size prediction, operator-independence and visualization of the whole breast. It is a promising modality in breast imaging.