急性胸痛の評価における「トリプルルールアウト」と標準プロトコルの冠動脈CTアンギオグラフィの比較診断成績と3ヵ月後のアウトカムについて

背景：「トリプルルールアウト」CT血管造影は、単一の画像検査で冠動脈疾患、肺塞栓症、大動脈解離を同時に評価します。ただし、このアプローチの臨床結果は不明です。 目的：標準的な心臓CT血管造影を参照として使用して、この研究は、臨床診療でトリプルルールアウトを受けている患者の診断収量と臨床結果を説明するために実施されました。 方法：急性胸痛のためにトリプルルールアウトまたは心臓CT血管造影を受けている2つの機関で連続した患者を特定しました。主な結果は、冠動脈径狭窄症> 50％、肺塞栓症、および大動脈解剖からなる複合診断収量でした。他の報告された結果には、放射線量、下流のリソースの使用、90日間の臨床結果が含まれます。 結果：2068人の患者（272トリプルルールアウトと1796の心臓CT血管造影）のうち、複合診断収量はトリプルルールアウトで14.3％、心臓CT（P = 0.41）で16.3％であり、閉塞性冠動脈の診断によって駆動されました。動脈疾患（16.1％の心臓CT、p = 0.22）。肺塞栓症の診断収量は低かった（1.1％トリプルルールアウト、0.2％の心CT、p = 0.052）、どちらのグループでも大動脈解離は見つかりませんでした。心臓CTと比較して、トリプルルールアウトアプローチは、より高い放射線曝露（12.0±5.6 MSV対8.2±4.0 MSV、P <0.0001）に関連していました。= 0.0017）、およびより下流の肺塞栓症 - プロトコルCT血管造影（3.3％対0.9％、p = 0.0034）。 結論：急性胸痛のある患者の間では、トリプルルールアウトアプローチにより、心臓のCTと比較して放射線曝露が高くなりましたが、診断収量の改善、臨床イベントの減少、または下流のリソース使用の減少とは関連していませんでした。

BACKGROUND: "Triple rule-out" CT angiography simultaneously evaluates coronary artery disease, pulmonary embolism, and aortic dissection in a single imaging examination. However, the clinical outcomes of this approach are unknown. OBJECTIVE: Using standard cardiac CT angiography as a reference, this study was performed to describe the diagnostic yield and clinical outcomes of patients undergoing triple rule-out in clinical practice. METHODS: We identified consecutive patients at 2 institutions undergoing triple rule-out or cardiac CT angiography for acute chest pain. The primary outcome was a composite diagnostic yield consisting of coronary artery diameter stenosis >50%, pulmonary embolism, and aortic dissection. Other reported outcomes included radiation dose, downstream resource use, and 90-day clinical outcomes. RESULTS: Among 2068 patients (272 triple rule-out and 1796 cardiac CT angiograms), the composite diagnostic yield was 14.3% with triple rule-out and 16.3% with cardiac CT (P = 0.41) and was driven by the diagnosis of obstructive coronary artery disease (13.2% triple rule-out versus 16.1% cardiac CT, P = 0.22). The diagnostic yield for pulmonary embolism was low (1.1% triple rule-out and 0.2% cardiac CT, P = 0.052) and no aortic dissections were found in either group. Compared with cardiac CT, the triple rule-out approach was associated with higher radiation exposure (12.0 ± 5.6 mSv versus 8.2 ± 4.0 mSv, P < 0.0001), a greater incidence of subsequent emergency center cardiac evaluations (5.9% versus 2.5%, P = 0.0017), and more downstream pulmonary embolism-protocol CT angiography (3.3% versus 0.9%, P = 0.0034). CONCLUSIONS: Among patients with acute chest pain, a triple rule-out approach resulted in higher radiation exposure compared with cardiac CT, but was not associated with improved diagnostic yield, reduced clinical events, or diminished downstream resource use.