靭帯リスフラン損傷の固定における張力縫合装置の生体力学的分析

背景：死体リスフラン靭帯損傷モデルを使用して、誘ductionストレスは、内側粘液（MC1）と第2中足骨（MT2）の基部の間の軸方向の重量を持つよりも大きな損傷後の動きを引き起こすと仮定しました。第二に、張力付きの縫合縫合ボタンデバイスと剛性のネジ固定方法の両方が減少を維持し、同様に動きを無傷（審査前）レベルに制限できると仮定しました。 材料と方法：人間の死体足の5つの一致したペアでMC1とMT2の間で動きを測定しました。標本は、横方向の靭帯リスフラン損傷の後、損傷前にテストされ、次にネジまたは張力のある縫合ボタン固定のいずれかにランダム化されました。軸方向から誘duction荷重が適用されました。測定は、1000の荷重サイクルの後に繰り返されました。 結果：軸方向と誘ductionの両方の荷重で、動きと負傷後の条件の間で統計的に有意な動きの差が検出されましたが、誘ductionでは大きさが大きかった（6.8 mm対2.0 mm、p = 0.000004）。誘duction荷重では、両方の固定方法は、負傷前のレベルへの動きを抑制するのに効果的でした（ネジ固定：1.5 mmの無傷と固定後1.1 mm、p = 0.487;縫合 - ボタン固定：1.3 mm無傷の固定後、2.1 mm後の固定、2.1 mmp = 0.063）、同様に、両方のデバイスは、負傷後レベル未満のモーションを抑制しました（ねじの固定：負傷後8.1 mm1.1 mmの固定後、p = 0.001。周期的な負荷後、これらのパターンに有意差は検出されませんでした。 結論：統計的に有意ではありますが、靭帯損傷後の軸方向負荷でMC1とMT2の間に量の動きが生成されます。誘ductionストレスにより、負傷前と審査後の動きと、動きを負傷前のレベルに制限する両方の固定方法の能力の間に大きな違いを示すことができました。 臨床的関連性：横方向の靭帯リスフラン損傷を診断およびテストする場合、誘ductionストレスは価値がある場合があります。縫合ボタンとねじ固定方法の両方が、Lisfranc複合体での動きを抑制します。

BACKGROUND: We hypothesized that using a cadaveric Lisfranc ligamentous injury model, abduction stress would provoke greater post-injury motion than axial weightbearing between the medial cuneiform (MC1) and the base of the second metatarsal (MT2). Second, we hypothesized that both a tensioned suture-button device and a rigid screw fixation method could maintain a reduction and similarly restrain motion to intact (pre-injury) levels. MATERIALS AND METHODS: Motion was measured between MC1 and MT2 in five matched pairs of human cadaveric feet. Specimens were tested prior to injury, following a transverse ligamentous Lisfranc injury, and then randomized to either screw or tensioned suture-button fixation. Axial then abduction loads were applied. Measurements were repeated after one thousand loading cycles. RESULTS: With both axial and abduction loads, statistically significant differences in motion were detected between the intact and post-injury conditions, although the magnitudes were greater with abduction (6.8 mm versus 2.0 mm, p = 0.000004). With abduction loads, both fixation methods were effective in restraining motion to pre-injury levels (screw fixation: 1.5 mm intact versus 1.1 mm post-fixation, p = 0.487; suture-button fixation: 1.3 mm intact versus 2.1 mm post-fixation, p = 0.063), and similarly, both devices restrained motion to less than post-injury levels (screw fixation: 8.1 mm post-injury versus 1.1 mm post-fixation, p = 0.001; suture-button fixation: mean 5.5 mm post-injury versus 2.1 mm post-fixation, p = 0.0002). No significant differences in these patterns were detected following cyclic loading. CONCLUSION: Small, though statistically significant, amounts of motion are produced between MC1 and MT2 with axial loading after a ligamentous Lisfranc injury. With abduction stress, we were able to show a significantly greater difference between pre- and post-injury motion and the ability of both fixation methods to restrain motion to pre-injury levels. CLINICAL RELEVANCE: Abduction stress may be valuable when diagnosing and testing the transverse ligamentous Lisfranc injury. Both suture-button and screw fixation methods restrain motion at the Lisfranc complex.