アルツハイマー病試験の単一の主要エンドポイントとしての臨床認知症評価の箱の適合性

背景：臨床測定は、アルツハイマー病（AD）の疾患修飾試験の主要エンドポイントとして引き続き使用されています。現在、認知障害と機能的障害を測定する2つの共同プリマリーエンドポイントを指定する必要があります。一般的に、アルツハイマー病評価スケール認知サブスケール（ADAS-COG）は、共同プライマリーエンドポイントの1つですが、この尺度での変動が大きいため、サンプルサイズが大きくなります。従来の共同プライマリーアプローチの代替としての単一の主要エンドポイントとしての適合性を評価するために、臨床認知症評価式ボックス（CDR-SB）の心理測定特性を評価しました。 方法：CDR-SBの内部一貫性、構造的および収束的妥当性、および2年間の内部および外部反応性は、Real.frの非常に軽度から中程度の（グローバル臨床認知症評価、0.5-2）AD患者で評価されました（RéseaueauSur La Maladie D'AlzheimerFrançais）研究。 結果：CDR-SBは、良好な内部一貫性（Cronbachのアルファ= 0.88）、および許容可能な構造（個別の「認知」および「機能的」因子）および収束妥当性を示しました。時間の経過に伴う平均変化の変動性は低く、優れた内部応答性（効果サイズ= 1.2、標準化された応答平均= 2年で1.17）およびADAS-Cogと比較してサンプルサイズが小さくなりました。「臨床的に意味のある」日常生活の活動の「臨床的に意味のある」変化と比較した場合、外部応答性は許容されましたが、ADA-Cogや日常生活の道具的活動と比較した場合にのみ境界線が許容されます。欠落データと床/天井の影響のレベルは低かった。 結論：CDR-SBは、認知的および機能的障害を同時に測定し、2年間の優れた内部反応性を持っています。これにより、AD試験の唯一の主要エンドポイントとして有望な候補になりますが、CDR-SBの変化の臨床的関連性と他の疾患段階でのエンドポイントとしての有用性を判断するには、より多くの作業が必要です。

BACKGROUND: Clinical measures continue to be used as primary endpoints for disease-modifying trials for Alzheimer's disease (AD). Currently, two co-primary endpoints must be specified, which measure cognitive and functional impairments. Generally, the Alzheimer's Disease Assessment Scale-Cognitive Subscale (ADAS-Cog) is one of the co-primary endpoints, but high variability in this measure results in large sample sizes. We evaluated the psychometric properties of the Clinical Dementia Rating-Sum of Boxes (CDR-SB) to assess its suitability as a single primary endpoint as an alternative to the traditional co-primary approach. METHODS: Internal consistency, structural and convergent validity, and 2-year internal and external responsiveness of the CDR-SB were assessed in 667 very mild to moderate (global Clinical Dementia Rating, 0.5-2) AD patients from the REAL.FR (Réseau sur la Maladie d'Alzheimer Français) study. RESULTS: The CDR-SB showed good internal consistency (Cronbach's alpha = 0.88), and acceptable structural (separate "cognitive" and "functional" factors) and convergent validity. Variability in mean changes over time was low, leading to excellent internal responsiveness (effect size = 1.2; standardized response mean = 1.17 at 2 years) and smaller sample sizes as compared with the ADAS-Cog. External responsiveness was acceptable when compared with "clinically meaningful" changes on the Activities of Daily Living scale but only borderline acceptable when compared with the ADAS-Cog and Instrumental Activities of Daily Living. Levels of missing data and floor/ceiling effects were low. CONCLUSIONS: The CDR-SB measures cognitive and functional impairment simultaneously, and has excellent 2-year internal responsiveness. This makes it a promising candidate as a sole primary endpoint for AD trials, although more work is required to determine the clinical relevance of CDR-SB changes, and its usefulness as an endpoint at other disease stages.