無関心の診断基準に対する神経精神医学的インベントリアパシーサブスケールとの短縮された無関心評価尺度（AES-10）の比較検証

目的：神経精神医学的インベントリアパシーサブスケール（NPIA）を、識別の妥当性とそのパフォーマンスに関する略語アパシー評価スケール（AES-10）と比較するために、居住者を無視または非正体として区別します。 設計：横断設計。 設定：老人ホーム。 参加者：4つの認知症特別ケアユニット（n = 58）と3つの体細胞単位（n = 42）の100人の居住者。 測定：AES-10とNPIAを獲得するために、主要な専門介護者がインタビューを受けました。高齢者のケア医と各ユニットの心理学者は、診断基準を使用して臨床的無関心について居住者を調査しました。 結果：AES-10およびNPIAは、互いに適度に相関していました（R（s）= 0.62、p <.0001）。AES-10は、認知症におけるうつ病のコーネルスケールと、AES-10が弱く相関し（r（s）= 0.27、p = .024）、npia（r（s）= 0.46、p = .001）を中程度に相関させました。受信機の動作特性分析では、AES-10で0.72（p <.01）、NPIAで0.67（p <.05）の曲線下面積（AUC）が示されました。AES-10は、NPIAよりも高感度と負の予測値を生成しました。探索的分析により、両方の機器が無関心診断とは無関係に認知症のスコアが高いことが明らかになりましたが、AUCSは認知症ではなく、認知症ではないが、認知症では認知症であることが有意でしたが、認知症ではありませんでした。 結論：AES-10とNPIAの両方を使用して、認知症の有無にかかわらず、認知症のない居住者の不均一なサンプルで、無菌居住者と非麻痺居住者を区別することができます。AES-10は、無関心を除外したりスクリーニングしたりする際に、NPIA無関心のサブスケールよりも好ましい場合があります。認知症における無関心の診断基準に対するスケールのパフォーマンスをさらに調べる必要があります。

OBJECTIVE: To compare the Neuropsychiatric Inventory apathy subscale (NPIa) with the abbreviated Apathy Evaluation Scale (AES-10) on discriminant validity and on their performance to distinguish residents as apathetic or nonapathetic. DESIGN: Cross-sectional design. SETTING: Nursing home. PARTICIPANTS: 100 residents of 4 dementia special care units (n = 58) and 3 somatic units (n = 42). MEASUREMENTS: Primary professional caregivers were interviewed to score the AES-10 and NPIa. The elderly care physician and the psychologist of each unit examined residents for clinical apathy using diagnostic criteria. RESULTS: The AES-10 and NPIa correlated moderately with each other (r(s) = 0.62, P < .0001). The AES-10 correlated weakly (r(s) = 0.27, P = .024) and the NPIa moderately (r(s) = 0.46, P = .001) with the Cornell Scale for Depression in Dementia. Receiver operating characteristic analysis showed an area under the curve (AUC) of 0.72 (P < .01) for AES-10 and 0.67 (P < .05) for NPIa. The AES-10 produced higher sums of sensitivity and negative predictive value than the NPIa. Explorative analyses revealed that both instruments produced higher scores in dementia independently of having an apathy diagnosis, whereas AUCs were significant in nondementia (AES-10: AUC = 0.88, P < .001; NPIa: AUC = 0.77, P = .023), but not in dementia. CONCLUSION: Both the AES-10 and NPIa may be used to distinguish apathetic from nonapathetic residents in a heterogeneous sample with and without dementia, or in residents without dementia. The AES-10 may be preferable to the NPIa apathy subscale when ruling out or screening for apathy. The performance of the scales against diagnostic criteria of apathy in dementia need to be further examined.