新しいアクティビティ監視デバイスへの移動

目的：ほとんどの睡眠障害の診断にはポリソムノグラフィーが必要ですが、高価で、時間がかかり、邪魔になり、睡眠を妨害します。フィールドベースの活動監視は、特定の臨床および研究の質問に答えるために使用できる代替尺度としてますます使用されています。この研究の目的は、ポリソムノグラフィと標準的なアクション（ActiWatch-64）の両方と比較して、新しい活動監視デバイス（FITBIT）の信頼性と妥当性を評価することでした。 方法：妥当性をテストするために、ウェストバージニア大学睡眠研究所で24人の健康な成人が標準的な一晩ポリソムノグラフィー中に同時にfitbitとactigraphを着用しました。適合性の信頼性をテストするために、3人の参加者が自宅で一晩で2つのFitbitデバイスを着用しました。 結果：Fitbitは、高い内腔の信頼性= 96.5-99.1を示しました。FitbitとActigraphは、記録された総睡眠時間と互いの間の睡眠効率で大幅に異なりました。ブランド・アルトマンのプロットは、FitbitとActigraphの両方が睡眠効率と総睡眠時間を過大評価していることを示しました。睡眠を正確に識別するためのFitbitとActigraphyの両方の感度は、すべての睡眠段階内および覚醒中に高いものでした。Wakeを正確に識別するためのFitbitとActigraphの両方の特異性は貧弱でした。睡眠の開始前のウェイクを除いて、アクチグラフの特異性は高かった。Fitbitの感度は、すべての睡眠段階と覚醒中に高かった。 結論：WebベースのFitbitは、標準的なアクチグラフィと比較して著しく低価格で、いくつかの利便性要因を備えており、規範的集団で使用するための許容可能なアクティビティ測定手段である可能性があります。ただし、Fitbitにはアクションと同じ特異性の制限があります。どちらのデバイスも、睡眠と一貫して目覚めを誤認しているため、睡眠時間と品質の両方を過大評価しています。Fitbitの使用には、障害のある集団や異なる年齢層を評価するために使用する前に、特定の検証も必要です。

PURPOSE: Although polysomnography is necessary for diagnosis of most sleep disorders, it is also expensive, time-consuming, intrusive, and interferes with sleep. Field-based activity monitoring is increasingly used as an alternative measure that can be used to answer certain clinical and research questions. The purpose of this study was to evaluate the reliability and validity of a novel activity monitoring device (Fitbit) compared to both polysomnography and standard actigraphy (Actiwatch-64). METHODS: To test validity, simultaneous Fitbit and actigraph were worn during standard overnight polysomnography by 24 healthy adults at the West Virginia University sleep research laboratory. To test inter-Fitbit reliability, three participants also wore two of the Fitbit devices overnight at home. RESULTS: Fitbit showed high intradevice reliability = 96.5-99.1. Fitbit and actigraph differed significantly on recorded total sleep time and sleep efficiency between each other and polysomnography. Bland-Altman plots indicated that both Fitbit and actigraph overestimated sleep efficiency and total sleep time. Sensitivity of both Fitbit and actigraphy for accurately identifying sleep was high within all sleep stages and during arousals; specificity of both Fitbit and actigraph for accurately identifying wake was poor. Specificity of actigraph was higher except for wake before sleep onset; sensitivity of Fitbit was higher in all sleep stages and during arousals. CONCLUSIONS: The web-based Fitbit, available at a markedly reduced price and with several convenience factors compared to standard actigraphy, may be an acceptable activity measurement instrument for use with normative populations. However, Fitbit has the same specificity limitations as actigraphy; both devices consistently misidentify wake as sleep and thus overestimate both sleep time and quality. Use of the Fitbit will also require specific validation before it can be used to assess disordered populations and or different age groups.