前立腺がんの現在の予防接種戦略

コンテキスト：第3相研究で有効性を実証する最初の治療がんワクチンは、2010年4月29日に米国食品医薬品局によって承認されました。コントロール注入。このアプローチが進行したPCA患者のケアの新しい時代を告げる可能性があるため、他の前立腺癌（PCA）ワクチン接種戦略の結果が待っています。 目的：PCAの治療における予防接種戦略の有効性と安全性を考慮してください。 証拠の獲得：事前に決定された関連する医療対象の見出し条件と無料のテキスト用語に基づいて、PCAのワクチン接種戦略のランダム化第2相および3つの研究について、3つの書誌データベース（1995年1月から2010年10月）を検索しました。 証拠の合成：3つのランダム化第3相および10のランダム化第2相ワクチン接種試験からのデータは、無増悪生存とOS、毒性、前立腺特異的抗原（PSA）応答、および免疫学的反応の観点から臨床結果に関して議論されています。3フェーズ3の試験（D9901、D9902A、およびD9902B）は、すべての制御および二重盲検青色の737人の患者を登録し、Sipuleucel-Tの有効性をテストしました。前立腺腺癌治療のための免疫療法（衝撃）と呼ばれるこれら3つの試験の最大は、転移性去勢抵抗性PCA（MCRPC）（MCRPC）の512人の無症候性患者の長期生存率によって測定されるSipuleucel-T（現在は証明として販売されている）の安全性と有効性を実証しました。。この研究では、コントロールグループと比較して、Sipuleucel-Tワクチン処理群で4.1モた中央値生存利益が示されました（25.8対21.7か月、ハザード比[HR]：0.78; 95％信頼区間[CI]、0.62-0.98;p = 0.032）および3年生存期間を延長しました（31.7％対23.0％）。対照的に、2つのPCA細胞株（GVAX）の全腫瘍細胞混合物を伴う2つのフェーズ3ワクチン接種試験と、化学療法と化学療法のみ（VILA1および2）と組み合わせてGVAXを単独または組み合わせてテストしたことは、無益さと増加に基づいて早期に終了しました。死亡者（数。去勢耐性PCA患者のさまざまな種類のワクチンをテストする他の第2相ワクチン接種試験は、さまざまな結果で報告されています。特に、化学療法と最小限の症候性MCRPCの125人の患者において、PSAをコードする補完的なDNAを含む補完的なウイルスベクターであるProStVAC-VFの制御された二重盲検ランダム化第2相ワクチン試験も、安全性を示しましたが、時間に有意な影響はありませんが、時間に有意な影響はありませんでした。病気の進行へ。対照（n = 40）と比較して、ProStVAC-VF治療患者（n = 82）は、8.5か月の生存期間の中央値が長くなり（25.1対16.6か月; HR：0.56; 95％CI、0.37-0.85; P = 0.0061）3年の生存期間を延長しました（30％対17％）。一般に、PCAワクチンは、現在の細胞毒性または標的療法と比較して毒性が少ないと認識されています。適切に設計および制御されたフェーズ3研究のコンテキストにおけるさまざまなワクチン接種戦略（例えば、タンパク質、ペプチドベースのワクチン、およびDNAベースのワクチン）の臨床的有効性の評価が必要です。 結論：がんワクチンは、PCAの治療における新しいパラダイムを表しています。衝撃試験では、生存率の改善が示されましたが、腫瘍の負担が最小限のMCRPC患者の疾患の進行との時間に差はありませんでした。フェーズ2および3の試験での観察は、この病気の他の予防接種アプローチへの道を開き、最も適切な臨床試験設計に関する疑問を提起し、そのような治療をよりよく実施するために抗腫瘍効果のバイオマーカーを特定することの重要性を強調します。

CONTEXT: The first therapeutic cancer vaccine demonstrating effectiveness in a phase 3 study was approved by the US Food and Drug Administration on 29 April 2010. The pivotal trial demonstrated overall survival (OS) benefit in patients treated with antigen-loaded leukapheresis cells compared with a control infusion. Results of other prostate cancer (PCa) vaccination strategies are awaited, as this approach may herald a new era in the care for patients with advanced PCa. OBJECTIVE: Consider effectiveness and safety of vaccination strategies in the treatment of PCa. EVIDENCE ACQUISITION: We searched three bibliographic databases (January 1995 through October 2010) for randomised phase 2 and 3 studies of vaccination strategies for PCa based on predetermined relevant Medical Subject Heading terms and free text terms. EVIDENCE SYNTHESIS: Data from 3 randomised phase 3 and 10 randomised phase 2 vaccination trials are discussed with respect to clinical outcome in terms of progression-free survival and OS, toxicity, prostate-specific antigen (PSA) response, and immunologic response. Three phase 3 trials (D9901, D9902A, and D9902B) that enrolled a total of 737 patients, all controlled and double-blinded, tested the efficacy of sipuleucel-T. The largest of these three trials, called Immunotherapy for Prostate Adenocarcinoma Treatment (IMPACT), has demonstrated safety and effectiveness of sipuleucel-T (now marketed as Provenge) as measured by prolonged survival of 512 asymptomatic patients with metastatic castration-resistant PCa (mCRPC). The study showed a 4.1-mo median survival benefit in the sipuleucel-T vaccine-treated group compared with the control group (25.8 vs 21.7 mo; hazard ratio [HR]: 0.78; 95% confidence interval [CI], 0.62-0.98; p=0.032) and extended 3-yr survival (31.7% vs 23.0%). In contrast, two phase 3 vaccination trials with a whole-tumour-cell mixture of two PCa cell lines (GVAX) and testing GVAX either alone or in combination with chemotherapy versus chemotherapy alone (VITAL1 and 2) were terminated prematurely based on futility and increased deaths. Other phase 2 vaccination trials testing different types of vaccines in castration-resistant PCa patients have been reported with variable outcomes. Notably, a controlled, double-blind, randomised phase 2 vaccine trial of PROSTVAC-VF, a recombinant viral vector containing complementary DNA encoding PSA, in 125 patients with chemotherapy-naïve, minimally symptomatic mCRPC also demonstrated safety but no significant effect on the time to disease progression. In comparison with controls (n=40), PROSTVAC-VF-treated patients (n=82) experienced longer median survival of 8.5 mo (25.1 vs 16.6 mo; HR: 0.56; 95% CI, 0.37-0.85; p=0.0061) and extended 3-yr survival (30% vs 17%). In general, PCa vaccines are perceived to have less toxicity compared with current cytotoxic or targeted therapies. Evaluation of clinical efficacy of different vaccination strategies (eg, protein-, peptide- and DNA-based vaccines) in the context of properly designed and controlled phase 3 studies is warranted. CONCLUSIONS: Cancer vaccines represent a new paradigm in the treatment of PCa. The IMPACT trial showed improved survival but no difference in time to disease progression in mCRPC patients with minimal tumour burden. Observations in phase 2 and 3 trials pave the way for other vaccination approaches for this disease, raise questions regarding the most appropriate clinical trial designs, and underscore the importance of identifying biomarkers for antitumour effect to better implement such therapies.