著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
背景：がんの学際的チーム（MDT）の会議における意思決定の質は変動し、臨床以下の意思決定をもたらす可能性があります。MDT-Quicを開発しました。MDT-Quicは、主要ユーザーによって評価されたMDTSによる臨床的意思決定をサポートするためのエビデンスに基づいたツールを開発しました。 方法：文献レビューに続いて、高品質の臨床的意思決定に重要な要因がリストされ、臨床および安全の専門家による予備チェックリストに変換されました。ツールに対するMDTメンバーの態度は、最終バージョンであるMDT-Quicを引き起こす調整が行われる前に、オンライン調査で評価されました。 結果：チェックリストは175人のMDTメンバー（外科医= 38、腫瘍医= 40、専門看護師= 62、およびMDTコーディネーター= 35）によって評価されました。チェックリストに対する態度は一般的に肯定的でした（P <0.001、1サンプルt検定）が、チェックリストがMDT会議での貢献を改善するかどうかに関して看護師は他のグループよりも肯定的でした（P <0.001、Mann-Whitney Uテスト）。参加者は、チェックリストを使用して、MDTミーティングのケースを準備し、ケースディスカッションを構築および導く、またはMDTディスカッションの記録として使用できると考えました。誰がチェックリストを使用できるかについては、70％がMDT椅子が使用する必要があると考え、54％がMDTコーディネーターで、38％はすべてのMDTメンバーがそれを使用すべきだと考えました。 結論：MDTの意思決定の品質をサポートするためのエビデンスに基づいたツールを開発および検証しました。MDTメンバーはチェックリストについて肯定的であり、議論を構築し、包括性を改善し、患者の中心性を改善するのに役立つかもしれないと感じました。患者のケアと結果への影響を評価するには、さらなる研究が必要です。
背景：がんの学際的チーム（MDT）の会議における意思決定の質は変動し、臨床以下の意思決定をもたらす可能性があります。MDT-Quicを開発しました。MDT-Quicは、主要ユーザーによって評価されたMDTSによる臨床的意思決定をサポートするためのエビデンスに基づいたツールを開発しました。 方法：文献レビューに続いて、高品質の臨床的意思決定に重要な要因がリストされ、臨床および安全の専門家による予備チェックリストに変換されました。ツールに対するMDTメンバーの態度は、最終バージョンであるMDT-Quicを引き起こす調整が行われる前に、オンライン調査で評価されました。 結果：チェックリストは175人のMDTメンバー（外科医= 38、腫瘍医= 40、専門看護師= 62、およびMDTコーディネーター= 35）によって評価されました。チェックリストに対する態度は一般的に肯定的でした（P <0.001、1サンプルt検定）が、チェックリストがMDT会議での貢献を改善するかどうかに関して看護師は他のグループよりも肯定的でした（P <0.001、Mann-Whitney Uテスト）。参加者は、チェックリストを使用して、MDTミーティングのケースを準備し、ケースディスカッションを構築および導く、またはMDTディスカッションの記録として使用できると考えました。誰がチェックリストを使用できるかについては、70％がMDT椅子が使用する必要があると考え、54％がMDTコーディネーターで、38％はすべてのMDTメンバーがそれを使用すべきだと考えました。 結論：MDTの意思決定の品質をサポートするためのエビデンスに基づいたツールを開発および検証しました。MDTメンバーはチェックリストについて肯定的であり、議論を構築し、包括性を改善し、患者の中心性を改善するのに役立つかもしれないと感じました。患者のケアと結果への影響を評価するには、さらなる研究が必要です。
BACKGROUND: The quality of decision-making in cancer multidisciplinary team (MDT) meetings is variable, which can result in suboptimal clinical decision making. We developed MDT-QuIC, an evidence-based tool to support clinical decision making by MDTs, which was evaluated by key users. METHODS: Following a literature review, factors important for high-quality clinical decision making were listed and then converted into a preliminary checklist by clinical and safety experts. Attitudes of MDT members toward the tool were evaluated via an online survey, before adjustments were made giving rise to a final version: MDT-QuIC. RESULTS: The checklist was evaluated by 175 MDT members (surgeons = 38, oncologists = 40, specialist nurses = 62, and MDT coordinators = 35). Attitudes toward the checklist were generally positive (P < 0.001, 1-sample t test), although nurses were more positive than other groups regarding whether the checklist would improve their contribution in MDT meetings (P < 0.001, Mann-Whitney U test). Participants thought that the checklist could be used to prepare cases for MDT meetings, to structure and guide case discussions, or as a record of MDT discussion. Regarding who could use the checklist, 70% thought it should be used by the MDT chair, 54% by the MDT coordinator, and 38% thought all MDT members should use it. CONCLUSION: We have developed and validated an evidence-based tool to support the quality of MDT decision making. MDT members were positive about the checklist and felt it may help to structure discussion, improve inclusivity, and patient centeredness. Further research is needed to assess its effect on patient care and outcomes.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。