ケトルベルスイングエクササイズの機械的要求

この研究の目的は、ケトルベルスイングエクササイズの機械的要求を確立し、それらをバックスクワットとジャンプスクワット運動の機械的要求と比較することにより、コンテキストを提供することでした。16人の男性が、16、24、および32 kgで10回のスイングを2セット、20、40、60、および80％1回復（1RM）、および0、20、40、および2回のジャンプスクワットで2セットを実行しました。60％1RM。スイングパフォーマンス中に矢状面の動きと地上反動力（GRF）が記録され、GRFはバックおよびジャンプスクワットのパフォーマンス中に記録されました。純インパルス、および質量中心（cm）に適用される正味のインパルス、および平均推進相と電力は、GRFデータとケトルベルの変位とモーションデータから速度から得られました。繰り返し測定の分散分析の結果は、すべてのスイングCM測定が32 kgの状態で最大化されたが、ケトルベルの速度が16 kgの条件で最大化されたことを示した。変位は、異なる負荷で一貫していました。ピークと平均力は、バックアンドジャンプスクワットパフォーマンス中に大きくなる傾向がありましたが、スイングピークと平均力はバックスクワットパワーよりも大きく、ジャンプスクワットパワーにほぼ同等でした。ただし、32 kg（276.1±45.3 n・s対60％1RMバックスクワット：182.8±43.1 n・s、および40％ジャンプスクワット：231.3±47.1 n・s）でのスイング運動中に最高の正味インパルスが記録されました。これらの調査結果は、スイングエクササイズ中の大きな機械的需要を示しており、スイングエクササイズを、力を迅速に適用する能力を開発することを目的とした筋力およびコンディショニングプログラムへの有用な追加になります。

The aims of this study were to establish mechanical demands of kettlebell swing exercise and provide context by comparing them to mechanical demands of back squat and jump squat exercise. Sixteen men performed 2 sets of 10 swings with 16, 24, and 32 kg, 2 back squats with 20, 40, 60, and 80% 1-repetition maximum (1RM), and 2 jump squats with 0, 20, 40, and 60% 1RM. Sagittal plane motion and ground reaction forces (GRFs) were recorded during swing performance, and GRFs were recorded during back and jump squat performances. Net impulse, and peak and mean propulsion phase force and power applied to the center of mass (CM) were obtained from GRF data and kettlebell displacement and velocity from motion data. The results of repeated measures analysis of variance showed that all swing CM measures were maximized during the 32-kg condition but that velocity of the kettlebell was maximized during the 16-kg condition; displacement was consistent across different loads. Peak and mean force tended to be greater during back and jump squat performances, but swing peak and mean power were greater than back squat power and largely comparable with jump squat power. However, the highest net impulse was recorded during swing exercise with 32 kg (276.1 ± 45.3 N·s vs. 60% 1RM back squat: 182.8 ± 43.1 N·s, and 40% jump squat: 231.3 ± 47.1 N·s). These findings indicate a large mechanical demand during swing exercise that could make swing exercise a useful addition to strength and conditioning programs that aim to develop the ability to rapidly apply force.