hemificialけれ痙攣のため​​の微小血管減圧後の聴覚結果

目的：hemificial神経痙攣（MVD）のhemifacialけいれん（HFS）の顔面神経微小血管減圧（MVD）は、ほとんどの患者に緩和をもたらします。人工神経と顔面神経が近接しているため、難聴はMVDの合併症の可能性がありますが、文献で報告されている難聴の発生率（HL）には幅広い範囲があります。MVD集団のHL発生率をよりよく理解するために、音声識別スコア（SDS）と空気と骨の純粋なトーンのしきい値平均（PTA）の組み合わせを利用して、聴覚障害のない患者、感覚的聴力損失、導電性聴覚障害を特定しました。損失。また、難聴の究極の聴覚測定診断に関する患者報告された聴覚障害の予測値を評価しました。 方法：2000年1月から2007年12月の間に、ピッツバーグ大学医療センターで150人の患者が顔面神経MVDを受けました。空気および骨の純粋なトーンの閾値の変化や音声識別スコアの変化を含む術中のオーディオメトリックデータが遡及的に分析されました。1995年の聴覚および平衡コンセンサスに関する耳鼻咽喉科委員会委員会の基準を使用して、術後の難聴を分析しました。術後の期間に得られた患者が報告した聴覚障害を、術後7日間の導電性および感覚的HLステータスと比較しました。 結果：患者の6.6％で機能していない、介入性のないHL（クラスD）が発生し、10.6％が累積非機能HL（クラスCおよびD）を発症しました。29人の患者（18.7％）が導電性HLを示しました。患者が報告した苦情は、56.3％の感度と92.6％の特異性を持つクラスC/D HL（<0.0001）を予測していましたが、患者報告された苦情は、17.2％の感度と88.5の伝導性HLステータス（P = 0.369）と強く関連していませんでした％特異性。 結論：周術期の聴覚評価は、患者の苦情とエアボーンの純粋なトーンテストの慎重な精査と併せて、医師はより正確に合併症率を引用し、潜在的に可逆的な導電性聴覚病理を永久的な感覚障害と迅速に区別することができます。

PURPOSE: Facial nerve microvascular decompression (MVD) for hemifacial spasm (HFS) provides relief to most patients. Due to the proximity of the cochlear and facial nerves, hearing loss is a potential MVD complication, however, there is a wide range in the reported incidence of hearing loss (HL) in the literature. In order to better understand the HL incidence in our MVD population, we utilized the combination of speech discrimination scores (SDS) and air and bone pure tone threshold averages (PTA) to identify patients with no hearing change, sensorineural hearing loss, or conductive hearing loss. We also assessed the predictive value of patient-reported hearing deficits on the ultimate audiometric diagnosis of hearing loss. METHODS: One hundred and fifty one patients underwent facial nerve MVD at the University of Pittsburgh Medical Center between January 2000 and December 2007. Peri-operative audiometric data, including changes in air and bone pure tone thresholds and speech discrimination scores, were analyzed retrospectively. Criteria from the 1995 American Academy of Otolaryngology Committee on Hearing and Equilibrium consensus were used to analyze post-operative hearing loss. Patient-reported hearing disturbances obtained in the immediate post-operative period were compared to seven-day post-operative conductive and sensorineural HL status. RESULTS: Non-functional, non-serviceable HL (Class D) occurred in 6.6% of patients, while 10.6% developed cumulative non-functional HL (Class C and D). Twenty-nine patients (18.7%) exhibited conductive HL. While patient-reported complaints were predictive of Class C/D HL (<0.0001) with a 56.3% sensitivity and 92.6% specificity, patient-reported complaints were not strongly associated with conductive HL status (p = 0.369) with 17.2% sensitivity and 88.5% specificity. CONCLUSIONS: Perioperative hearing evaluations, in conjunction with careful scrutiny of patient complaints and air-bone pure tone testing enables the physician to more precisely quote complication rates and rapidly distinguish potentially reversible conductive hearing pathologies from permanent sensorineural disorders.