健康なボランティアと敗血症性ショック患者の微小循環の定量的評価

目的：敗血症患者の微小循環は、半定量的にのみ特徴付けられています。私たちの目標は、健康なボランティアと敗血症性ショックの患者における舌下微小循環を定量的に特徴付けることでした。私たちの仮説は、1）敗血症性ショックではハイパーダイナミックの血流が存在しないというものでした。2）生存者よりも深刻な変化を示していない。3）定量的および半定量的な微小循環パラメーターには、同様の性能があります。 設計：前向き、観察研究。 設定：大学に所属する病院で集中治療室を教える。 被験者：敗血症性ショックを受けた25人の通常のボランティアと25人の患者。 介入：なし。 測定と主な結果：舌下微小循環は、サイドストリームダークフィールドイメージングによって評価されました。半定量的および定量的な微小循環パラメーターは、応用ソフトウェアを使用して決定されました。敗血症患者は、灌流毛細血管密度の低下（13.2±4.4 mm/mm²対16.6±1.6 mm/mm²）、灌流毛細血管の割合（0.78±0.23対1.00±0.01）、微小血管流量指数（2.15±0.61対2.97±2.97±0.03）、および赤血球速度（830±183 µm/秒対1332±187 µm/秒）と、コントロールと比較して、不均一性流量指数（1.64±1.14対0.25±0.19）の増加。総毛細血管密度に違いは見られませんでした（16.9±2.2対16.7±1.6）。分析された毛細血管の4％のみが、通常のボランティアの速度の75パーセンタイルを超える赤血球の速度を示しました。非サービバーは、生存者と比較して不均一性流量の増加とともに、灌流毛細血管密度の減少、灌流毛細血管の割合、および微小血管の流れ指数の増加を示しました。微小血管の流れ指数と灌流毛細血管の割合、毛細血管密度とグリッド交差毛細血管の数、赤血球の速度と微小血管流量指数の相関は、それぞれ高いR値（それぞれ0.92、0.65、および0.52; P <.0001すべてのために）。 結論：敗血症性ショックの患者における舌下微小循環の主な特徴は、低灌流と流れの不均一性の増加です。高dynamic微小血管の血流は見つかりませんでした。非科学者は、生存者よりも深刻な変化を示しました。定量的および半定量的な微小循環変数は、同様の動作を示しました。

OBJECTIVE: The microcirculation of septic patients has been characterized only semiquantitatively. Our goal was to characterize the sublingual microcirculation in healthy volunteers and patients with septic shock quantitatively. Our hypotheses were that 1) hyperdynamic blood flow is absent in septic shock; 2) nonsurvivors show more severe alterations than survivors; and 3) quantitative and semiquantitative microcirculatory parameters have a similar performance. DESIGN: Prospective, observational study. SETTING: Teaching intensive care unit in a university-affiliated hospital. SUBJECTS: Twenty-five normal volunteers and 25 patients with septic shock. INTERVENTIONS: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: The sublingual microcirculation was evaluated by means of sidestream dark field imaging. Semiquantitative and quantitative microcirculatory parameters were determined through the use of applied software. Septic patients showed decreased perfused capillary density (13.2±4.4 mm/mm² vs. 16.6±1.6 mm/mm²), proportion of perfused capillaries (0.78±0.23 vs. 1.00±0.01), microvascular flow index (2.15±0.61 vs. 2.97±0.03), and red blood cell velocity (830±183 µm/sec vs. 1332±187 µm/sec) along with increased heterogeneity flow index (1.64±1.14 vs. 0.25±0.19) compared with controls. No differences were found in total capillary density (16.9±2.2 vs. 16.7±1.6). Only 4% of capillaries analyzed showed red blood cell velocities>75th percentile of the velocities of the normal volunteers. The nonsurvivors exhibited decreased perfused capillary density, proportion of perfused capillaries, and microvascular flow index along with increased heterogeneity flow index compared with the survivors. The correlations between microvascular flow index and proportion of perfused capillaries, total capillary density and number of grid-crossing capillaries, and red blood cell velocities and microvascular flow index gave high R values (0.92, 0.65, and 0.52, respectively; p<.0001 for all). CONCLUSIONS: The main characteristics of sublingual microcirculation in patients with septic shock are hypoperfusion and increased flow heterogeneity. Hyperdynamic microvascular blood flow was not found. Nonsurvivors showed more severe alterations than survivors. Quantitative and semiquantitative microcirculatory variables displayed similar behaviors.