インドの頭頸部がん：統一された国家治療ガイドラインを策定する必要がありますか？

背景：インドのような大規模で多様な国では、ヘッドネックがん患者を治療するためのインフラストラクチャと専門知識の利用可能性に大きなばらつきがあります。エビデンスに基づいた管理への一貫した順守の欠如が最大の問題です。 目的：既存の治療慣行を評価して、効果的かつ均一な治療ポリシーの開発の基礎を形成する必要のない必要性があります。 設定とデザイン：将来のケースシリーズ。 材料と方法：私たちの施設に提示する以前に治療された潜在的に治癒可能な患者のグループ（2009年4月から2011年3月まで）は、国家包括的ながんネットワークまたはTATA記念病院のガイドラインに基づく初期治療の適切性について評価されました。治療センター、プロトコル、および配信された治療の精度に関するデータ、およびそれらの最終的な結果を分析しました。 統計分析：記述。 結果：新たに登録された450人の患者のうち、77人（17％）が以前に治療意図で治療され、そのうち69人（89％）が不適切に治療されました。17人（25％）の患者は診療所で治療され、12人（17％）が癌センターで、34人（50％）が私たちの病院で治療されました。14人（20％）の患者が化学療法を受け、22人（32％）が放射線療法を受け、14人（20％）が手術を受け、19人（28％）の患者がマルチモダリティ治療を受けました。疾患段階は40人（58％）の患者でより進行した段階に変化し、治療意図治療は33人（48％）の患者にしか提供できませんでした。結果レビューに利用できる56人の患者のうち、18人（32％）の患者は無病であり、20人（36％）が死亡し、18人（32％）が病気で生きていました。 結論：多数の潜在的に治療可能な患者は不適切に治療され、その結果は大きな影響を受けます。既存の国家がん管理プログラムでは多くのイニシアチブが取られていますが、統一された国家治療ガイドラインの策定に優先順位を付ける必要があります。

BACKGROUND: In a large and diverse country like India, there is a wide variation in the availability of infrastructure and expertise to treat head-neck cancer patients. Lack of consistent adherence to evidence-based management is the biggest problem. AIMS: There is an unmet need to evaluate the existing treatment practices to form the basis for development of effective and uniform treatment policies. SETTINGS AND DESIGNS: Prospective case series. MATERIALS AND METHODS: A group of previously treated, potentially curable patients presenting to our institution (from April 2009 to March 2011) were evaluated for appropriateness of initial treatment based on National Comprehensive Cancer Network or Tata Memorial Hospital guidelines. Data regarding treatment center, protocol and accuracy of delivered treatment and their eventual outcome were analyzed. STATISTICAL ANALYSIS: Descriptive. RESULTS: Amongst 450 newly registered patients, 77(17%) were previously treated with curative intent and 69(89%) of them were inappropriately treated. Seventeen (25%) patients were treated in clinics while 12(17%) in cancer centers and 34(50%) in corporate hospitals. Fourteen (20%) patients received chemotherapy, 22(32%) received radiotherapy and 14(20%) underwent surgery while 19(28%) patients received multimodality treatment. Disease stage changed to more advanced stage in 40(58%) patients and curative intent treatment could be offered only to 33(48%) patients. Amongst 56 patients available for outcome review, 18(32%) patients were alive disease-free, 20(36%) had died and 18(32%) were alive with disease. CONCLUSION: Large numbers of potentially curable patients are inappropriately treated and their outcome is significantly affected. Many initiatives have been taken in the existing National Cancer Control Program but formulation of a uniform national treatment guideline should be prioritized.