自動化された角質計、Dicon CT 200、Allegro Topolzer、およびPentacamによって得られた角膜測定データの比較

目的：自動化された角質計、2つのプラシドベースのコンピューター化された地形システム（Dicon CT 200 [Vismed Inc]およびAllegro Topolzer [Wavelight Inc]）、およびScheimpflug分析（Pentacam [OptikgeräteGmbh]）で測定された角膜測定値を比較するため。 方法：屈折手術について評価された200人の患者からの200眼の角膜測定データを遡及的にレビューしました。4つのデバイスで測定された平均シミュレーション角膜測定（SIM K）および平均角膜乱視は、Bonferroni補正を使用した繰り返し測定分析を使用して比較されました。2つの測定間の一致の分析は、ブランドとアルトマンの方法を使用して評価されました。 結果：自動化された角質計、Dicon CT 200、Allegro Topolzer、およびPentacamで測定された平均Sim Kは、それぞれ43.39±1.50ディオプター（d）、43.55±1.50 d、43.45±1.50 d、および43.43±1.45日でした。Dicon CT 200は平均Sim Kをより急勾配で測定し、自動化された角質計は平均SIM Kを他のデバイスよりも平らであると測定しました。角膜乱視の有意差は、アレグロトポリザーとペンタカム比較に対して、アレグロトポリザーとアレグロトポリザーと比較して、Dicon CT 200を除く4つのデバイスの間で認められました（p <.013）。平均Sim Kの場合、ペンタカムと他の3つのデバイスとの間の95％の一致制限は、他の比較よりも大幅に広かった。ペンタカムを他のデバイスと比較したブランド・アルトマンのプロットでは、11の目（5.5％）の目に極端な外れ値が存在していました。 結論：分布の範囲が広く、極端な外れ値が存在するため、Pentacamデータは、IOL電力計算と乱視角膜切開術で慎重に使用する必要があります。

PURPOSE: To compare the keratometric values measured by the automated keratometer, two Placido-based computerized topography systems (Dicon CT 200 [Vismed Inc] and Allegro Topolyzer [WaveLight Inc]), and Scheimpflug analysis (Pentacam [Oculus Optikgeräte GmbH]). METHODS: The keratometric data of 200 eyes from 200 patients evaluated for refractive surgery were reviewed retrospectively. Mean simulated keratometry (Sim K) and mean corneal astigmatism measured by the four devices were compared using repeated measures analysis of variance with Bonferroni correction. The analysis of agreement between two measurements was assessed using the method of Bland and Altman. RESULTS: Mean Sim K as measured by the automated keratometer, Dicon CT 200, Allegro Topolyzer, and Pentacam was 43.39±1.50 diopters (D), 43.55±1.50 D, 43.45±1.50 D, and 43.43±1.45 D, respectively. The Dicon CT 200 measured the mean Sim K to be steeper and the automated keratometer measured the mean Sim K to be flatter than the other devices. Significant differences in corneal astigmatism were noted among the four devices except Dicon CT 200 versus Allegro Topolyzer and Allegro Topolyzer versus Pentacam comparisons (P<.013). For mean Sim K, the 95% limits of agreement between the Pentacam and other three devices were significantly wider than the other comparisons. In Bland-Altman plots comparing the Pentacam to the other devices, extreme outliers were present in 11 (5.5%) eyes. CONCLUSIONS: Because of the wide distribution range and presence of extreme outliers, Pentacam data should be used cautiously in IOL power calculation and astigmatic keratotomy procedures.