医療従事者における季節インフルエンザワクチンの偏角を理解するための革新的なアプローチが新しいキャンペーン戦略の開発をサポートする

目的：私たちの研究の主な目的は、大規模な統合ヘルスケアシステムの従業員における季節性インフルエンザワクチンの受け入れと偏角の理由を探ることであり、容認と非偏抗に影響を与える基礎となる構造を特定することでした。二次目標は、ワクチンの受け入れが病院の場所によって変化したかどうかを判断し、変動を説明する施設レベルの措置を特定することでした。 設計：2009年から2010年のインフルエンザシーズンの予防接種に関するアイテムを含む従業員の国民健康増進調査が実施されました。この調査には、他の2つの制度的調査が階層化された方法で実施されました。参加している従業員の約40％が、健康増進調査を完了するためにランダムに割り当てられました。 設定：152の病院を備えた全国の単一支払人ヘルスケアシステム。 参加者：調査に回答した2010年のヘルスケアシステムの従業員。 方法：因子分析を使用して、ワクチンの受け入れに影響を与えた基礎となる構成要素を特定しました。平均因子スコアは、人口統計学的特性と職業に関連して調べられました。マルチレベルのロジスティック回帰モデルを使用して、ワクチンの受け入れが場所によって変化するかどうかを判断し、変動性を説明する施設レベルの測定を特定しました。 結果：4つの要因がワクチンの偏角に関連して特定され、（1）「気にしない」、（2）「望んでいない」、（3）「信じない」、（4）「わからない」とラベル付けされました。人口統計学的特性と職業によって存在する平均因子スコアに大きな違いが存在しました。ワクチンの受け入れは場所によって異なり、前年のワクチン接種率は重要な施設レベルの予測因子でした。 結論：結果は、偏向の特定の理由に基づいてメッセージを調整する介入を導くべきです。職業固有の文化的に適切なメッセージを考慮する必要があります。職場のコンテキストがワクチンの受け入れにどのように影響するかをよりよく理解するために、継続的な努力が払われます。

OBJECTIVE: The main objectives of our study were to explore reasons for seasonal influenza vaccine acceptance and declination in employees of a large integrated healthcare system and to identify underlying constructs that influence acceptance versus declination. Secondary objectives were to determine whether vaccine acceptance varied by hospital location and to identify facility-level measures that explained variability. DESIGN: A national health promotion survey of employees was conducted that included items on vaccination in the 2009-2010 influenza season. The survey was administered with two other institutional surveys in a stratified fashion: approximately 40% of participating employees were randomly assigned to complete the health promotion survey. SETTING: National single-payer healthcare system with 152 hospitals. PARTICIPANTS: Employees of the healthcare system in 2010 who responded to the survey. METHODS: Factor analysis was used to identify underlying constructs that influenced vaccine acceptance versus declination. Mean factor scores were examined in relation to demographic characteristics and occupation. Multilevel logistic regression models were used to determine whether vaccine acceptance varied by location and to identify facility-level measures that explained variability. RESULTS: Four factors were identified related to vaccine declination and were labeled as (1) "don't care," (2) "don't want," (3) "don't believe," and (4) "don't know." Significant differences in mean factor scores existed by demographic characteristics and occupation. Vaccine acceptance varied by location, and vaccination rates in the previous year were an important facility-level predictor. CONCLUSIONS: Results should guide interventions that tailor messages on the basis of particular reasons for declination. Occupation-specific and culturally appropriate messaging should be considered. Continued efforts will be taken to better understand how workplace context influences vaccine acceptance.