急性骨髄性白血病（AML）：異なる治療戦略と一般的な標準群 - ドイツのAMLインターグループによる継続的な前向き分析

目的：急性骨髄性白血病（AML）の患者の真の治療の進行を特定するには、均一な患者選択に基づいた治療戦略と結果の比較が必要です。5つの臨床研究で比較可能性を促進するために、一般的な前払いランダム化と組み合わせた共通の標準アームを導入し、予後ベースライン特性の違いを調整して前向き分析を実行しました。 患者と方法：研究の研究の療法は、化学療法、リスク適応、および同種の幹細胞移植のガイドラインが異なっていましたが、標準的なARMには均一なシタラビンおよびアントラサイクリンベースの標準投与寛解誘導と高用量統合コースが含まれていました。 結果：16〜60歳の2,995人の評価可能な患者のうち、290人の患者が共通の標準群にランダムに割り当てられました。290人の70％が完全な寛解を達成しました（完全な回復で62％、回復が不完全で8％、95％CI、65％から76％）。5年生存確率は、全生存率で44.3％（95％CI、37.7％から50.7％）、再発のない生存率は44.8％（95％CI、37.0％から52.2％）、31.5％（95％CI、イベントのない生存のための25.7％から37.4％）。カプラン・マイヤー法の未調整の生存確率も、複数のCOX回帰モデルの予後変数の調整も、各研究の結果を標準群と比較したときに、3つの生存エンドポイントで統計的に有意な結果をもたらしませんでした。 結論：AML患者におけるさまざまな治療戦略の厳密に前向きな比較は、一般的な標準治療群を介して比較した場合、臨床的に関連する結果の違いを示しませんでした。結果は、さらなる治療的アプローチの代表的な基盤を提供します。

PURPOSE: Identifying true therapeutic progress in patients with acute myeloid leukemia (AML) requires a comparison of treatment strategies and results on the basis of uniform patient selection. To foster comparability across five clinical studies, we introduced a common standard arm combined with a general upfront randomization and performed prospective analyses with adjustment for differences in prognostic baseline characteristics. PATIENTS AND METHODS: Whereas the studies' own regimens differed in chemotherapies, risk adaption, and guidelines for allogeneic stem-cell transplantation, the standard arm contained uniform cytarabine- and anthracycline-based standard-dose remission induction and high-dose consolidation courses. RESULTS: Of 2,995 evaluable patients aged 16 to 60 years, 290 patients were randomly assigned to the common standard arm. Seventy percent of the 290 achieved complete remissions (62% with complete recovery, 8% with incomplete recovery; 95% CI, 65% to 76%). Five-year survival probabilities were 44.3% (95% CI, 37.7% to 50.7%) for overall survival, 44.8% (95% CI, 37.0% to 52.2%) for relapse-free survival, and 31.5% (95% CI, 25.7% to 37.4%) for event-free survival. Neither the unadjusted survival probabilities of the Kaplan-Meier method nor their adjustment for prognostic variables in multiple Cox regression models led to statistically significant different results in the three survival end points when the outcomes of each study were compared with the standard arm. CONCLUSION: A strictly prospective comparison of different treatment strategies in patients with AML did not show clinically relevant outcome differences when compared through a common standard treatment arm. The results provide a representative basis for further therapeutic approaches.