虫歯組織の検出と除去のためのさまざまな方法の後の象徴的な微小硬度

非標識：健康な象牙質組織の除去を避けることを目的としたcar虫組織を特定するためのいくつかの方法があります。 目的：この研究の目的は、虫歯除去後のcar虫組織の量と残りの象牙質微小硬度に関する虫歯組織を検出するためのさまざまな方法をテストすることでした。 材料と方法：20匹のウシの歯の象牙質表面が露出し、表面の半分がマニキュアで保護されました。cariogenic Challengeは、14日間脱灰溶液に没頭することによって行われました。クラウンの横断後、標本は、「パパカリー」、虫歯検出器染料、診断、触覚法の識別と除去に使用される方法に従って、4つのグループ（n = 10）に分割されました。虫歯の除去後、断面表面がアクリル樹脂に含まれ、磨かれました。微小硬度テスターでは、除去された象牙質の厚さと次の領域のビッカースの微小硬度を評価しました。 結果：ANOVAとTukeyのテスト（α= 0.05）は、虫歯の存在を検出しなかった診断を除き、実行されました。除去された象牙質の厚さの結果は、「パパカリー」（424.7±105.0; A）、虫歯検出器染料（370.5±78.3; AB）、触覚法（322.8±51.5; BC）でした。残りの象牙質微小硬度の結果は、「パパカリー」（42.2±10.5; BC）、虫歯検出器染料（44.6±11.8; ABC）、触覚法（24.3±9.0; D）でした。 結論：診断は、厄介な組織の存在を検出しませんでした。触覚法と「パパカリー」は、それぞれ象牙質の厚さをそれぞれ除去しました。触覚法は、残りの象牙質微小硬度の観点から「パパカリー」と虫歯検出器染料とは大きく異なり、触覚法は最低の微小硬度値を示したものでした。

UNLABELLED: There are several methods for identifying carious dentinal tissue aiming to avoid removal of healthy dentinal tissue. OBJECTIVES: The purpose of this study was to test different methods for the detection of carious dentinal tissue regarding the amount of carious tissue removed and the remaining dentin microhardness after caries removal. MATERIAL AND METHODS: The dentin surfaces of 20 bovine teeth were exposed and half of the surface was protected with nail polish. Cariogenic challenge was performed by immersion in a demineralizing solution for 14 days. After transverse cross-section of the crown, the specimens were divided into four groups (n=10), according to the method used to identify and remove the carious tissue: "Papacárie", Caries-detector dye, DIAGNOdent and Tactile method. After caries removal, the cross-sectional surface was included in acrylic resin and polished. In a microhardness tester, the removed dentin thickness and the Vickers microhardness of the following regions were evaluated: remaining dentin after caries removal and superficial and deep healthy dentin. RESULTS: ANOVA and Tukey's test (α=0.05) were performed, except for DIAGNOdent, which did not detect the presence of caries. Results for removed dentin thickness were: "Papacárie" (424.7 ± 105.0; a), Caries-detector dye (370.5 ± 78.3; ab), Tactile method (322.8 ± 51.5; bc). Results for the remaining dentin microhardness were: "Papacárie" (42.2 ± 10.5; bc), Caries-detector dye (44.6 ± 11.8; abc), Tactile method (24.3 ± 9.0; d). CONCLUSIONS: DIAGNOdent did not detect the presence of carious tissue; Tactile method and "Papacárie" resulted in the least and the most dentinal thickness removal, respectively; Tactile method differed significantly from "Papacárie" and Caries-detector dye in terms of the remaining dentin microhardness, and Tactile method was the one which presented the lowest microhardness values.