臨床検査結果の提示結果：4つの視覚化技術の実験的比較

目的：4つの異なる視覚化技術を提示した場合、ボランティアによって臨床化学試験結果がどのように評価されたかを評価する。 材料と方法：合計20人の医学生が、バランスのとれたクロスオーバー実験で4つの異なる視覚化技術を使用して、4人の患者から定量的テスト結果をレビューしました。実験室データは、単純、緊急、慢性、複雑な患者を含む関連する患者のカテゴリを表しています。参加者は、テスト結果の傾向、全体的なレベル、共変動に関する質問に答えました。回答と評価時間が記録され、参加者は視覚化手法の好みについてインタビューを受けました。 結果：結果の評価と使用時間は、視覚化技術によって異なりました。Sparklinesと相対的なマルチグラフの参加者は、より速い評価を行いました。相対的なマルチグラフで、参加者はより共同テスト結果を特定しました。絶対的なマルチグラフで、参加者はより多くの傾向を見つけました。Sparklinesの参加者は、より頻繁に、実験室の結果が参照範囲内にあると評価しました。4つの異なる患者カテゴリには、さまざまな視覚化手法が好まれました。参加者は、どの患者にも絶対マルチグラフを好むことはありませんでした。 議論：臨床化学検査結果の評価は、それらがどのように提示されたかによって影響を受けました。重要なことに、この関連は結果セットの複雑さに依存しており、すべての設定で視覚化手法は理想的ではないように見えませんでした。 結論：スパークラインと相対的なマルチグラフは、複雑な長期臨床化学試験結果を提示するための好ましい技術であるように見えますが、テーブルはより単純な結果セットには十分であるようです。

OBJECTIVE: To evaluate how clinical chemistry test results were assessed by volunteers when presented with four different visualization techniques. MATERIALS AND METHODS: A total of 20 medical students reviewed quantitative test results from 4 patients using 4 different visualization techniques in a balanced, crossover experiment. The laboratory data represented relevant patient categories, including simple, emergency, chronic and complex patients. Participants answered questions about trend, overall levels and covariation of test results. Answers and assessment times were recorded and participants were interviewed on their preference of visualization technique. RESULTS: Assessment of results and the time used varied between visualization techniques. With sparklines and relative multigraphs participants made faster assessments. With relative multigraphs participants identified more covarying test results. With absolute multigraphs participants found more trends. With sparklines participants more often assessed laboratory results to be within reference ranges. Different visualization techniques were preferred for the four different patient categories. No participant preferred absolute multigraphs for any patient. DISCUSSION: Assessments of clinical chemistry test results were influenced by how they were presented. Importantly though, this association depended on the complexity of the result sets, and none of the visualization techniques appeared to be ideal in all settings. CONCLUSIONS: Sparklines and relative multigraphs seem to be favorable techniques for presenting complex long-term clinical chemistry test results, while tables seem to suffice for simpler result sets.