うつ病の測定が患者を異なる方法で分類するときに、うつ病の重症度を使用して治療選択を導くにはどうすればよいですか？

目的：うつ病の治療ガイドラインは、治療を開始する際に重症度を考慮すべきであることを示唆しています。臨床医がうつ病の治療選択肢の中から選択する際に病気の重症度を考慮する場合、うつ病の重症度のレベルを区別する信頼性が高く、有効で、臨床的に有用な方法を持つことが重要です。診断評価とサービス（MIDAS）プロジェクトを改善するためのロードアイランドメソッドの本報告書では、これらのスケールが患者を重症度カテゴリに分配する方法に基づいて、大うつ病性障害のDSM-IV基準を評価する3つの自己報告スケールを比較しました。。 方法：2010年6月から2011年11月まで、245人の落ち込んだ外来患者は、臨床的に有用なうつ病の結果尺度（CUDOS）、抑うつ症状の迅速な目録（QIDS）、および患者の健康アンケート（PHQ-9）を完了しました。この研究は、ロードアイランド州プロビデンスのロードアイランド病院で実施されました。患者は、各スケールの開発者が推奨するカットオフスコアに従って、重症度カテゴリに細分されました。患者は、17項目のハミルトンうつ病評価尺度（HDRS-17）でも評価されました。 結果：HDRS-17と3つの自己報告スケールとの相関はほぼ同じでした。しかし、スケールは、患者の重症度カテゴリへの分布が大きく異なりました。CudosとHDRS-17では、中程度のうつ病が最も頻繁な重症度カテゴリーでしたが、PHQ-9とQIDSでは、患者の大半は重度として分類されました。PHQ-9（McNemar = 153.8; P <.001）およびQID（McNemar = 114.0; p <.001）と比較して、cudosに対してひどく落ち込んでいると分類された患者は有意に少ない。 結論：臨床医が、うつ病の重症度に基づいて初期治療選択の基礎となる治療ガイドラインの推奨事項に従う場合、うつ病の重症度を決定する一貫した方法を持つことが重要です。抑うつ外来患者の重症度グループへの分類における標準化されたスケール間の著しい格差は、うつ病の重症度を分類するためにそのような機器の使用に問題があることを示しています。これらのスケールの使用には注意が必要です。これは、重症度範囲を定義するためのしきい値が経験的に確立されるまで治療選択を導く必要があります。

OBJECTIVE: Treatment guidelines for depression suggest that severity should be taken into account when initiating treatment. If clinicians are to consider illness severity in selecting among treatment options for depression, then it is important to have reliable, valid, and clinically useful methods of distinguishing between levels of depression severity. In the present report from the Rhode Island Methods to Improve Diagnostic Assessment and Services (MIDAS) project, we compared 3 self-report scales that assess the DSM-IV criteria for major depressive disorder on the basis of how these scales distribute patients into severity categories. METHOD: From June 2010 to November 2011, 245 depressed outpatients completed the Clinically Useful Depression Outcome Scale (CUDOS), Quick Inventory of Depressive Symptomatology (QIDS), and Patient Health Questionnaire (PHQ-9). The study was conducted at Rhode Island Hospital, Providence, Rhode Island. The patients were subdivided into severity categories according to the cutoff scores recommended by each scales' developers. The patients were also rated on the 17-item Hamilton Depression Rating Scale (HDRS-17). RESULTS: The correlations between the HDRS-17 and the 3 self-report scales were nearly identical. Yet the scales significantly differed in their distribution of patients into severity categories. On the CUDOS and HDRS-17, moderate depression was the most frequent severity category, whereas on the PHQ-9 and QIDS, the majority of the patients were classified as severe. Significantly fewer patients were classified as severely depressed on the CUDOS compared to the PHQ-9 (McNemar = 153.8; P < .001) and QIDS (McNemar = 114.0; P < .001). CONCLUSIONS: If clinicians are to follow treatment guidelines' recommendations to base initial treatment selection on the severity of depression, then it is important to have a consistent method of determining depression severity. The marked disparity between standardized scales in the classification of depressed outpatients into severity groups indicates that there is a problem with the use of such instruments to classify depression severity. Caution is warranted in the use of these scales to guide treatment selection until the thresholds to define severity ranges have been empirically established.