その後の結果に対する最初の抗てんかん薬の投与量の影響

目的：国際リーグがてんかん（ILAE）に対する国際リーグによって提案した薬剤耐性てんかんの最近の定義は、2つの忍容性、適切に選択され、抗てんかん薬（AED）スケジュールを使用して発作の自由を達成するための適切な試験の失敗を規定しました。故障した用量は具体的には議論されていません。新たに診断されたてんかんと診断された成人の集団で、最大20年間続いて、第1および第2 AEDレジメンがその後の結果に失敗した用量の効果を調査しました。 方法：てんかんが診断され、1982年7月1日から2006年4月1日の間に処方された最初のAEDが2008年3月31日まで処方された患者。AEDが失敗した投与量は、世界保健機関の定義された毎日の用量に従って分類されました（DDD）各薬物。最終的な発作の自由までの時間の累積入射曲線（最後にフォローアップ時に不変の投与量で少なくとも1年間発作なし）は、最初のレジメンが25％、50％、または75％のカットオフを上回るか75％を下回った場合に失敗したかどうかによって層別化されました。各AEDのDDDの場合。 重要な調査結果：2番目のレジメン（n = 327）を服用した患者の間では、最初のAEDがさまざまなカットオフ（特に50％および75％DDD）を上回る用量で失敗した患者は、ついに発作のないものになる可能性が低かった-up（25％DDDの場合はp = 0.06、50％と75％の両方のDDDの場合はp <0.001）。3番目のレジメンを服用した患者（n = 141; 25％DDDではp = 0.23、50％DDDでp <0.01、75％DDDでp = 0.002）に同じ差が観察されました。第1レジメンと2番目のレジメンが75％<DDDで故障したときに3番目のレジメンを服用した患者では、発作のないより高い率の傾向が観察されました。2番目のレジメンを服用した患者のカットオフとして50％DDDを使用した場合、共変量を調整した後、この差は有意なままでした（ハザード比1.60、95％信頼区間1.08-2.37）。 重要性：最初のAEDの故障量が多いと、その後の結果が低いと予測されます。この方法論は、適切なAEDトライアルを提供する必要がある用量を調査することにより、薬剤耐性てんかんのILAE定義をさらに改善するために使用できます。

PURPOSE: The recent definition of drug-resistant epilepsy proposed by the International League Against Epilepsy (ILAE) stipulated failure of an adequate trial of two tolerated, appropriately chosen and used antiepileptic drug (AED) schedules to achieve seizure freedom. Doses failed were not specifically discussed. We explored the effect of the doses at which the first and second AED regimens failed on subsequent outcomes in a population of adults with newly diagnosed epilepsy followed for up to 20 years. METHODS: Patients in whom epilepsy was diagnosed and the first AED prescribed between July 1, 1982 and April 1, 2006, were followed until March 31, 2008. Dosage at which an AED failed was categorized according to the World Health Organization's defined daily dose (DDD) for each drug. Cumulative incidence curves for time to final seizure freedom (no seizure for at least 1 year on unchanged dosage at last follow up) were stratified by whether the first regimen was failed at doses above or below the 25%, 50%, or 75% cutoffs for the DDD of each AED. KEY FINDINGS: Among patients who had taken a second regimen (n = 327), those in whom the first AED failed at doses above the various cutoffs (particularly 50% and 75% DDD) had lower probability of becoming seizure-free at last follow-up (p = 0.06 for 25% DDD, p < 0.001 for both 50% and 75% DDD). The same difference was observed for patients who had taken a third regimen (n = 141; p = 0.23 for 25% DDD, p < 0.01 for 50% DDD; and p = 0.002 for 75% DDD). A trend to higher seizure-free rate was observed in patients who had taken the third regimen when both the first and second regimens failed at <75% DDD. The difference remained significant after adjusting for covariates when using 50% DDD as the cutoff for patients who took a second regimen (hazard ratio 1.60, 95% confidence interval 1.08-2.37). SIGNIFICANCE: Higher failure dosage of the first AED predicts poorer subsequent outcome. This methodology could be used to refine further the ILAE definition of drug-resistant epilepsy by exploring the doses need to fail to provide an adequate AED trial.