ケニアのブシアにおけるHIV/AIDS治療コホートにおけるウイルス学的障害を予測するための臨床および免疫学的マーカーの評価

背景：ウイルス量（VL）モニタリングが不足または利用できないリソース制限設定では、臨床医は免疫学的および臨床的基準を使用して、HIVウイルス学的治療の失敗を定義する必要があります。この研究では、抗レトロウイルス療法（ART）を投与されているHIV患者のウイルス学的障害の予測における世界保健機関（WHO）臨床および免疫学的失敗の基準のパフォーマンスを調べました。 方法：ケニアのBusia地区病院のHIV/AIDSプログラムでは、2008年4月にARTのすべての成人患者（18歳以上）で、ARTの治療を受けていないすべての成人患者（18歳以上）について、遡及的な断面コホート分析が実施されました。開始して、過去6か月で少なくとも1回はクリニックに参加し、インフォームドコンセントを与えた。治療の失敗は、WHO臨床（病期3または4）および免疫学（CD4細胞数）の基準（VL> 5,000コピー/ml）と比較して評価されました。 結果：926人の患者のうち、123人（13.3％）が臨床的に定義された治療失敗、53人（5.7％）の免疫学的に定義された失敗、55人（6.0％）のウイルス障害を患っていました。ウイルス学的障害の予測における臨床的および免疫学的基準の両方の感度、特異性、正の予測値、および負の予測値は、それぞれ36.4％、83.5％、12.3％、および95.4％でした。 結論：この分析では、臨床的および免疫学的基準が、ARTのウイルス学的失敗の予測において比較的パフォーマンスが低いことがわかった。臨床的または免疫学的治療の失敗を評価するためのVLモニタリングと新しいアルゴリズム、および遵守戦略の改善は、リソース制限設定のARTプログラムで必要です。

BACKGROUND: In resource-limited settings where viral load (VL) monitoring is scarce or unavailable, clinicians must use immunological and clinical criteria to define HIV virological treatment failure. This study examined the performance of World Health Organization (WHO) clinical and immunological failure criteria in predicting virological failure in HIV patients receiving antiretroviral therapy (ART). METHODS: In a HIV/AIDS program in Busia District Hospital, Kenya, a retrospective, cross-sectional cohort analysis was performed in April 2008 for all adult patients (>18 years old) on ART for ≥12 months, treatment-naive at ART start, attending the clinic at least once in last 6 months, and who had given informed consent. Treatment failure was assessed per WHO clinical (disease stage 3 or 4) and immunological (CD4 cell count) criteria, and compared with virological failure (VL >5,000 copies/mL). RESULTS: Of 926 patients, 123 (13.3%) had clinically defined treatment failure, 53 (5.7%) immunologically defined failure, and 55 (6.0%) virological failure. Sensitivity, specificity, positive predictive value, and negative predictive value of both clinical and immunological criteria (combined) in predicting virological failure were 36.4%, 83.5%, 12.3%, and 95.4%, respectively. CONCLUSIONS: In this analysis, clinical and immunological criteria were found to perform relatively poorly in predicting virological failure of ART. VL monitoring and new algorithms for assessing clinical or immunological treatment failure, as well as improved adherence strategies, are required in ART programs in resource-limited settings.