抗レトロウイルス治療を受けて投薬関連の問題を経験している患者における治療薬モニタリングの利点

背景：抗レトロウイルス薬（ARV）の治療薬モニタリング（TDM）は、ARVの有効性と安全性を改善するために使用されますが、後天性免疫不足症候群の患者の医学的管理におけるARVの体系的またはランダムTDMにはほとんど関心がありません。この研究の目的は、異なるアプローチを評価し、ヒト免疫不全ウイルス感染患者で臨床上の問題が特定された場合の医療治療の一部としてTDMの潜在的な利点をテストすることを目的としています。 方法：著者らは、プロテアーゼ阻害剤（PI）、アタザナビル/ロピナビル、または非ヌクレオシド逆転写酵素阻害剤（NNRTI）、EfaVirenz/Nevirapineのいずれかで治療された544人のヒト免疫不全ウイルス陽性患者に関する前向き非コントロールされたコホート研究を実施しました。ウイルス学的障害、毒性の臨床徴候、または薬物動態相互作用のリスクを抱えた患者は、薬物関連の問題（MRP）を抱えていると特定され、PIまたはNNRTIのTDMが予定されていました。範囲外の薬物レベルの症例は介入を受け、介入に対する反応を評価するために、血漿レベルとウイルス量の2回目の決定が予定されていました。 結果：分析された521の治療コースのうち、173（32.4％）が研究中に少なくとも1つのMRPを提示しました。TDMは、198人の特定されたMRP症例の52.5％で異常な結果をもたらしました（95％CI：45％-59％）。PISで治療された患者は、NNRTISで治療された患者と比較して、通常の範囲外に落ちた薬物血漿レベルを有するリスクが高くなりました（相対リスク= 1.36、95％CI：1.04-1.79）。TDM誘導介入は、MRPおよび異常な薬物血漿レベルを伴う治療コースを含む症例の52.1％の解決に貢献しました。 結論：治療不全を含むMRPは、研究に含まれた患者で一般的でした。このようなMRPを含む治療コースの高い割合も、異常な血漿薬物レベルを示しました。TDM誘導介入は、これらの状況では、より複雑で費用のかかる代替案に置き換える治療の継続を可能にするため、これらの状況では有利です。

BACKGROUND: Therapeutic drug monitoring (TDM) of antiretroviral drugs (ARVs) is used to improve the efficacy and safety of ARVs, but there is little interest for the systematic or random TDM of ARVs in the medical management of patients with acquired immune deficiency syndrome. This study aimed to evaluate a different approach and test the potential advantages of TDM as part of medical treatments when clinical problems are identified in human immunodeficiency virus-infected patients. METHODS: The authors conducted a prospective, noncontrolled, cohort study on 544 human immunodeficiency virus-positive patients treated either with a protease inhibitor (PI), atazanavir/lopinavir, or with a nonnucleoside reverse transcriptase inhibitor (NNRTI), efavirenz/nevirapine. Patients who had virological failure, clinical signs of toxicity, or a risk of pharmacokinetic interactions were identified as having medication-related problems (MRPs), and they were scheduled for TDM of the PIs or NNRTIs. Cases with drug levels outside the range were subjected to intervention, and a second determination of plasma levels and viral load was scheduled to assess their response to the intervention. RESULTS: Of the 521 treatment courses analyzed, 173 (32.4%) presented at least 1 MRP during the study. The TDM yielded abnormal results in 52.5% of the 198 identified MRP cases (95% CI: 45%-59%). The patients treated with PIs had an increased risk for having drug plasma levels that fell outside the normal range compared to those treated with NNRTIs (relative risk =1.36, 95% CI: 1.04-1.79). The TDM-guided interventions contributed to the resolution of 52.1% of the cases that involved treatment courses with MRPs and abnormal drug plasma levels. CONCLUSIONS: MRPs, including therapeutic failure, were common in the patients who were included in the study. A high proportion of the treatment courses involving such MRPs also presented abnormal plasma drug levels. The TDM-guided interventions are advantageous under these situations because they allow the continuation of treatments that would otherwise be substituted by more complex and costly alternatives.