[建築業界における呼吸可能な結晶性シリカへの暴露の生物学的効果の評価]

建物業界は、異なるセクターの間で大きなばらつきがあるものの、呼吸可能な結晶シリカ（RCS）への暴露を伴います。現在の条件について報告されている環境値は比較的低いようです。たとえば、EUのすべての産業部門についてIOMによって推定される平均暴露は0.07 mg/m3です。建築部門には、同様の価値を示す研究はほとんどありません。これは明らかに過去の曝露を代表していません。さらに、サンプリングと分析の手法の問題はまだ問題にあります。RCS暴露のよく知られている効果は珪肺症です。RCSの発がん性は、特にRCSが発がん性の「それ自体」であるかどうか、または肺がんを発症するリスクが珪肺症によって媒介されるのかという問題に関して、まだ議論されています。IARCにはグループI（ヒト発がん物質）にRCが含まれていますが、参照はCLP調節である必要があります。その結果、発がん物質の定義基準により、今日ではRCを発がん物質として分類するのに十分なデータがないこと、およびRCSを異なるStot.REカテゴリに含めることがより適切であると思われると述べています。これは、産業を建設するだけでなく、他の産業部門にとっても有効です。イタリアでは、推奨される暴露制限は0.025 mg/m3のACGIH値です。EUレベルでは、コスト/福利厚生の評価に基づいて、それぞれ0.2、0.1、0.05の間で、コスト/福利厚生の評価に基づいて、それぞれ最良の選択であることがまだ議論されています。著者は、明らかに、最も保護的な価値を採用すべきだと考えています。

The building industry entails the exposure to Respirable Crystalline Silica (RCS), though there is a large variability among different sectors. The environmental values reported for the current conditions seem to be relatively low. For example the mean exposure estimated by IOM for all industrial sectors in the EU is 0.07 mg/m3. There are few studies in the building sector which show similar values. This is obviously not representative of past exposure. Moreover, the problems of sampling and analysis techniques are still at issue. The well known effect of RCS exposure is silicosis. The carcinogenicity of RCS is still under debate, especially regarding the question of whether RCS is carcinogenic "per se" or whether the risk of developing lung cancer is mediated by silicosis. Although the IARC includes RCS in the Group I (human carcinogen), the reference should be the CLP regulation, of which carcinogen definition criteria allow to state that today there are not sufficient data to classify RCS as a carcinogen and that it seems more appropriate to include RCS in different STOT.RE categories. This is valid for building industry as well as for the other industrial sectors. In Italy the recommended exposure limit is the ACGIH value of 0.025 mg/m3. At EU level it is still debated which is the best choice, based on cost/benefits evaluation, among the following limit values: 0.2, 0.1 and 0.05 respectively. The authors obviously believe that the most protective value should be adopted.