単一切除と従来の腹腔鏡胆嚢摘出術の比較：クラブコエリオの前向き試験

背景：この研究の目的は、単一切除腹腔鏡下胆嚢摘出術（SILC）と従来の腹腔鏡胆嚢摘出術（CLC）の結果を比較することでした。 方法：患者の包含基準は、合併症のない胆石、BMI≤30、ASAスコア≤2であり、上腹部の過去の手術はありませんでした。5人の外科医がSILCと7人のみのCLCのみを実行しました。分析されたデータには、手術時間、罹患率、生活の質（QOL）、化粧品の結果、および世界的な患者の満足度が含まれます。最後の3つのパラメーターは、手術の3か月後に評価されました。QOLは、胃腸の質の質のインデックス（GIQLI）アンケートで評価されました。化粧品の結果と患者の満足度は、5年生のリッカートスケールを使用して評価されました。 結果：この研究には、2010年4月から6月の間​​に手術が行われた104人の患者が含まれていました。35人の患者でSILCが行われ、69人でCLCが実施されました。2つのグループの術前特性は類似していました。SILCの手術時間の中央値は、CLCのそれよりも高かった：55対40分（P <0.001）。術後合併症（0対2）および術後GIQLIスコア（123±13対121±18）は、グループ間で有意な差はありませんでした。化粧品の結果と患者の満足度は、CLCよりもSILCの方が優れていました。優れたと評価された結果の割合は、それぞれ37％（P <0.006）と80対57％（P <0.039）でした。グループ全体で、多変量​​統計分析により、術後GIQLIスコアと化粧品の結果が患者満足度の独立した予測因子であることが明らかになりました。優れたと評価された満足度の割合は、術後GIQLIスコア≥130（92対49％、オッズ比[OR] = 4、P <0.001）、および優れた美容結果を得た患者（82対47％、OR = 7、P <0.001）の患者の方が大きかった。 結論：CLCと比較して、SILCは、より長い手術時間、同等の罹患率とQOL、およびより良い美容結果に関連しています。改善された審美的な結果は、グローバルな患者の満足度の向上にもつながります。

BACKGROUND: The aim of this study was to compare the outcomes of single-incision laparoscopic cholecystectomy (SILC) and conventional laparoscopic cholecystectomy (CLC). METHOD: Patients' inclusion criteria were uncomplicated gallstones, BMI ≤30, ASA score ≤2, and no past surgery in the upper abdomen. Five surgeons performed only SILC and seven only CLC. Data analyzed included operative time, morbidity, quality of life (QOL), cosmetic result, and global patient satisfaction. The last three parameters were evaluated 3 months after surgery. QOL was assessed with the Gastrointestinal Quality of Life Index (GIQLI) questionnaire. Cosmetic result and patient satisfaction were rated using a 5-grade Likert scale. RESULTS: This study included 104 patients operated on between April and June 2010. A SILC was performed in 35 patients and a CLC in 69. The preoperative characteristics of the two groups were similar. Median operative time for SILC was higher than that for CLC: 55 versus 40 min (p < 0.001). Postoperative complications (0 vs. 2) and postoperative GIQLI scores (123 ± 13 vs. 121 ± 18) were not significantly different between groups. Cosmetic result and patient satisfaction were better for SILC than for CLC. The percentages of results rated as excellent were 68 versus 37 % (p < 0.006) and 80 versus 57 % (p < 0.039), respectively. For the whole group, multivariate statistical analysis revealed that postoperative GIQLI score and cosmetic result were independent predictive factors of patient satisfaction. The percentages of satisfaction rated as excellent were greater in patients who had a postoperative GIQLI score ≥130 (92 vs. 49 %, odds ratio [OR] = 4, p < 0.001) and in patients who had an excellent cosmetic result (82 vs. 47 %, OR = 7, p < 0.001). CONCLUSIONS: Compared to CLC, SILC is associated with a longer operative time, an equivalent morbidity and QOL, and a better cosmetic result. The improved aesthetic result also leads to a better global patient satisfaction.