LEDおよびプラズマアーク硬化と結合したセラミックおよび金属ブラケットの下でのマイクロリークのin vitro評価

目的：本研究の目的は、金属およびセラミックブラケットの下のマイクロリークに関するこれら2つの高強度光硬化ユニットを評価することでした。 材料と方法：合計60個の新たに抽出されたヒト乳房歯は、15個のサンプルの4つのグループにランダムに分割されました。グループI：メタルブラケット + LED硬化、グループII：セラミックブラケット + LED硬化、グループIII：メタルブラケット +プラズマアーク硬化、グループIV：セラミックブラケット +プラズマアーク硬化。光重合後、歯を水に浸し、熱循環しました（500サイクルから55サイクル）。標本を爪ワニスでさらに密閉し、5％基本フクシンで24時間染色しました。すべての歯を、2つの平行な縦方向の閉塞性類似性カットで切断し、立体顕微鏡下で調べました。マイクロリークは、デジタルキャリパーで測定され、咬合縁と歯肉縁の両方からのブラケット接着剤および接着エナメルインターフェイスでの辺縁のマイクロリークのために0から3でスコアを付けました。 結果：すべてのグループでマイクロリークが検出されました。プラズマアーク硬化群は、歯肉縁のエナメル粘着界面ですべてのサンプルで硬化する光発光ダイオード（LED）よりも少ないマイクロリークを示しました（セラミックブラケット、P = 0.009および金属ブラケット、P = 0.005）。プラズマアーク硬化サンプルは、咬合縁の接着剤ブラケットインターフェースで金属ブラケットで硬化したLEDよりも少ないマイクロリークを示しました（P = 0.033）。LEDユニットで硬化している間、セラミックブラケットは、接着剤とエナメルの界面の歯肉縁に金属のものよりも大幅に少ないマイクロリークを表示しました（P = 0.013）。すべてのグループの歯肉縁は、すべてのサンプルグループで咬合側で観察されたものと比較して、より高いマイクロリークを示しました（p <0.001）。 結論：1。LEDユニットは、プラズマアークユニットよりも多くのマイクロリークを引き起こします。2。すべてのグループで、歯肉縁のマイクロリークは咬合縁よりも大きくなります。 臨床的意義：マイクロリーク形成により、括弧ベースの下に白い斑点病変を開始する細菌と経口液の通過が可能になります。

AIM: The aim of the present study was to evaluate these two high intensity light curing units regarding microleakage beneath metal and ceramic brackets. MATERIALS AND METHODS: A total of 60 freshly extracted human premolar teeth were randomly divided into four groups of 15 samples; group I: Metal bracket + LED cured, group II: Ceramic bracket + LED cured, group III: Metal bracket + plasma arc cured, group IV: Ceramic bracket + plasma arc cured. After photopolymerization, the teeth were immersed in water and thermocycled (500 cycles between 5 and 55). Specimens were further sealed with nail varnish and stained with 5% basic fuchsin for 24 hours. All of the teeth were sectioned with two parallel longitudinal occlusogingival cuts and examined under a stereomicroscope. The microleakage was measured with a digital caliper and scored from 0 to 3 for marginal microleakage at the bracket-adhesive and adhesive-enamel interfaces from both the occlusal and gingival margins. RESULTS: Microleakage was detected in all groups. The plasma arc cured group showed less microleakage than light emitting diode (LED) cured in all samples at the enamel-adhesive interface at the gingival margin (ceramic brackets, p = 0.009 and metal brackets, p = 0.005). The plasma arc cured samples showed less microleakage than LED cured in metal brackets at the adhesive-brackets interface at the occlusal margin (p = 0.033). While curing with an LED unit, ceramic brackets displayed significantly less microleakage than metal ones at the gingival margin of adhesive-enamel interface (p = 0.013). The gingival margin in all groups exhibited higher microleakage compared with those observed in occlusal sides in all sample groups (p < 0.001). CONCLUSION: 1. LED units cause more microleakage than plasma arc units. 2. In all groups the microleakage at the gingival margin is greater than the occlusal margin. CLINICAL SIGNIFICANCE: The microleakage formation permits the passage of bacteria and oral fluids initiating white spot lesions beneath the bracket base.