集中治療室の成人患者における痛み、動揺、せん妄の管理のための臨床診療ガイドライン：エグゼクティブサマリー

目的：2002年にクリティカルケア医学に掲載された「重病成人における鎮静剤および鎮痛薬の持続的な使用に関する臨床診療ガイドライン」を修正する。 方法：アメリカ救命救急医学部は、成人の重大な病気の患者のガイドライン開発、痛み、動揺、鎮静、せん妄管理、および関連する結果の専門知識を持つ20人の学際的な多機関のタスクフォースを組み立てました。タスクフォースは、4つの小委員会に分かれており、6年間にわたって直接、電気会議を介して、電子通信を介して協力しました。小委員会は、関連する臨床的質問を開発し、推奨事項の評価、開発、評価方法（www.gradeworkinggroup.org）を使用して、文献をレビュー、評価、要約し、臨床文化（記述）と推奨事項（実用的）を開発する責任がありました。プロの司書およびRefWorksデータベースソフトウェアの助けを借りて、彼らは、成人ICU患者の痛みと鎮痛、動揺、鎮静、せん妄、および関連する臨床結果に関連する8つの臨床検索エンジンから抽出された19,000を超える参照のWebベースの電子データベースを開発しました。このグループはまた、心理測定分析を使用して、痛み、動揺/鎮静、せん妄評価ツールを評価および比較しました。すべてのタスクフォースのメンバーは、各声明と推奨をサポートする文献をレビューすることを許可され、小委員会にフィードバックを提供しました。グループコンセンサスは、すべての声明と推奨事項に対して、名目上のグループ手法と修正されたDelphiメソッドを使用して達成され、すべてのタスクフォースメンバーによる匿名投票がe-Survey（www.esurvey.com）を使用して投票しました。すべての投票は2010年12月に完了しました。この日付以降に公開された関連研究は、これらのガイドラインの公開前にテキストで参照されていました。各声明と推奨事項の証拠の質は、高（a）、中程度（b）、または低/非常に低い（c）としてランク付けされました。推奨の強さは、強い（1）または弱い（2）、（+）または（ - ）介入に有利にランク付けされました。強力な推奨事項（または反対）は、介入の望ましい効果が、望ましくない影響（リスク、負担、コスト）を明らかに上回っているか、そうでないことを示しています。すべての強力な推奨事項については、「推奨...」というフレーズが全体を通して使用されています。介入に対する賛成または反対のどちらかの弱い勧告は、望ましい効果と望ましくない効果のトレードオフがそれほど明確ではないことを示しました。すべての弱い推奨事項については、「私たちは...」というフレーズが全体を通して使用されています。十分な証拠がない場合、またはグループコンセンサスを達成できなかった場合、推奨（0）は行われませんでした。専門家の意見に基づくコンセンサスは、証拠の欠如の代わりとして使用されませんでした。タスクフォースのメンバーが関連研究の共著者であった場合、潜在的な利益相反に対処するための一貫した方法が続きました。このガイドラインの開発は、業界の資金とは独立していました。 結論：これらのガイドラインは、重病患者の痛み、動揺、せん妄を防止および治療するための統合、エビデンス、および患者中心のプロトコルを開発するためのロードマップを提供します。

OBJECTIVE: To revise the "Clinical Practice Guidelines for the Sustained Use of Sedatives and Analgesics in the Critically Ill Adult" published in Critical Care Medicine in 2002. METHODS: The American College of Critical Care Medicine assembled a 20-person, multidisciplinary, multi-institutional task force with expertise in guideline development, pain, agitation and sedation, delirium management, and associated outcomes in adult critically ill patients. The task force, divided into four subcommittees, collaborated over six years in person, via teleconferences, and via electronic communication. Subcommittees were responsible for developing relevant clinical questions, using the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation method (www.gradeworkinggroup.org) to review, evaluate, and summarize the literature, and to develop clinical statements (descriptive) and recommendations (actionable). With the help of a professional librarian and Refworks database software, they developed a Web-based electronic database of over 19,000 references extracted from eight clinical search engines, related to pain and analgesia, agitation and sedation, delirium, and related clinical outcomes in adult ICU patients. The group also used psychometric analyses to evaluate and compare pain, agitation/sedation, and delirium assessment tools. All task force members were allowed to review the literature supporting each statement and recommendation and provided feedback to the subcommittees. Group consensus was achieved for all statements and recommendations using the nominal group technique and the modified Delphi method, with anonymous voting by all task force members using E-Survey (www.esurvey.com). All voting was completed in December 2010. Relevant studies published after this date and prior to publication of these guidelines were referenced in the text. The quality of evidence for each statement and recommendation was ranked as high (A), moderate (B), or low/very low (C). The strength of recommendations was ranked as strong (1) or weak (2) and either in favor of (+) or against (-) an intervention. A strong recommendation (either for or against) indicated that the intervention's desirable effects either clearly outweighed its undesirable effects (risks, burdens, and costs) or it did not. For all strong recommendations, the phrase "We recommend..." is used throughout. A weak recommendation, either for or against an intervention, indicated that the tradeoff between desirable and undesirable effects was less clear. For all weak recommendations, the phrase "We suggest..." is used throughout. In the absence of sufficient evidence, or when group consensus could not be achieved, no recommendation (0) was made. Consensus based on expert opinion was not used as a substitute for a lack of evidence. A consistent method for addressing potential conflicts of interest was followed if task force members were coauthors of related research. The development of this guideline was independent of any industry funding. CONCLUSION: These guidelines provide a roadmap for developing integrated, evidence-based, and patient-centered protocols for preventing and treating pain, agitation, and delirium in critically ill patients.