戦後のオーストラロピテシンの論争における規律と信頼性：Le Gros Clark対Zuckerman

古人類学者と外部コメンテーターは、人間の進化の科学の専門家の間で共通の信念を確保することの明らかな困難についてしばしば発言しています。この分野は、科学的調査の他の分野とは一線を画す程度まで、その実践者の間で意見の相違や論争さえも特に続けています。この分野が多くの分野の交差点にあるという事実は、この苦境を説明するのに役立つかもしれません。規律の表示は、科学者が信頼性を確保するために働く際に重要なリソースとして機能します。調査の分野が多くの懲戒的アプローチに及ぶ場合、その分野の主題について信頼できる主張をするのに適した規律のある行動について意見の相違がある可能性があります。この種の紛争は、南アフリカのオーストラルポテシンが人間の進化における先祖のつながりを表しているという主張をめぐって第二次世界大戦後に現れました。W. E. Le Gros Clarkは、比較解剖学の確立された懲戒的伝統で働いており、祖先の主張を承認しましたが、Solly Zuckermanは、彼の最近の戦争作戦研究への没入を反映しており、適切に規制された科学の特徴であると感じた厳格な定量的実証なしで来たという理由でそれが来たという理由でそれが来たという理由を批判しました。

Paleoanthropologists and outside commentators have often remarked upon the apparent difficulty of securing shared belief among experts in the science of human evolution. The field has been and continues to be particularly prone to disagreement and even controversy among its practitioners to a degree that sets it apart from other areas of scientific inquiry. The fact that the field lies at the intersection of a number of disciplines may help to explain this predicament. Displays of discipline serve as an important resource for scientists as they work to secure credibility. Where a field of inquiry spans a host of disciplinary approaches, there can be disagreement about the kind of disciplined behavior appropriate to making credible claims about that field's subject matter. A conflict of this sort emerged after WW II over the claim that the australopithecines of South Africa represented a likely ancestral link in the evolution of human beings. W. E. Le Gros Clark, working in the established disciplinary tradition of comparative anatomy, endorsed the claim of ancestry, while Solly Zuckerman, reflecting his recent immersion in war-time operations research, criticized that claim on the grounds that it came without the rigorous quantitative demonstration that he felt was the hallmark of a properly disciplined science.