サバンナ仮説：出身、受容、および古人類学への影響

人間の過去の再構築は、学際的な高レベルを特徴とする複雑なタスクです。さまざまな分野の科学者は、古人類学的研究の重要な側面についてどのようにコンセンサスに達しますか？本論文では、サバンナ仮説（SHS）の起源、発達、受容の歴史的分析を通じてこの質問を探ります。このモデルは、乾燥または半乾燥した平野で進化する初期のヒトーリオを描いたシナリオでは無関係であると思われる重要な生物学的側面を調査することを怠ったことを示しています。たとえば、水と水との相互作用の水生食品資源やその他の側面の搾取は、古典的な古人類学ではほとんど無視されていました。これらのトピックは、水生仮説として知られる人間の進化に関する代替アイデアの中心となりました。水生モデルは一般的に非常に議論の余地があると見なされているため、その拒絶は、非ヒューマンヒノイドとホミニンでの水使用に関するトピック全体のスティグマ化につながりました。この偏見は、人間の過去の包括的な再建に対する深刻な障害を表していると主張します。この分野の進歩は、特定の環境環境における初期のヒモニンの進化を文脈化するために提案された仮説の明確な差別化に依存し、初期のヒモインと複雑な景観との相互作用のすべての関連する側面の調査を要求する研究トピックがあります。

The reconstruction of the human past is a complex task characterized by a high level of interdisciplinarity. How do scientists from different fields reach consensus on crucial aspects of paleoanthropological research? The present paper explores this question through an historical analysis of the origin, development, and reception of the savannah hypotheses (SHs). We show that this model neglected to investigate crucial biological aspects which appeared to be irrelevant in scenarios depicting early hominins evolving in arid or semi-arid open plains. For instance, the exploitation of aquatic food resources and other aspects of hominin interaction with water were largely ignored in classical paleoanthropology. These topics became central to alternative ideas on human evolution known as aquatic hypotheses. Since the aquatic model is commonly regarded as highly controversial, its rejection led to a stigmatization of the whole spectrum of topics around water use in non-human hominoids and hominins. We argue that this bias represents a serious hindrance to a comprehensive reconstruction of the human past. Progress in this field depends on clear differentiation between hypotheses proposed to contextualize early hominin evolution in specific environmental settings and research topics which demand the investigation of all relevant facets of early hominins' interaction with complex landscapes.