インパクトの高い生物医学ジャーナルの不正行為ポリシー

背景：生物医学ジャーナルでどの研究不正行為政策が採用されているかは明らかではありません。この研究では、不正行為と不正行為の申し立てに対処して対応するための不正行為と手順に関する最も影響力のある生物医学ジャーナルの有病率と内容方針を評価しました。 方法：2011年12月にジャーナル引用レポートの27の生物医学カテゴリにおける399の高インパクト生物医学ジャーナルの不正行為ポリシーの横断的研究を実施しました。ジャーナルWebサイトは、不正行為ポリシーに関連する情報についてレビューされました。 結果：399のジャーナルのうち、140（35.1％）が不正行為の明示的な定義を提供しました。改ざんは、113（28.3％）のジャーナル、104（26.1％）、盗作224（56.1％）、242（60.7％）による重複、154（38.6％）までの複製によって明示的に言及されました。不正行為に対応するための手順は、撤回（30.8％）および懸念の表現（16.3％）を含む179（44.9％）のWebサイトで説明されていました。盗作サービスサービスは、112（28.1％）のジャーナルで使用されました。あらゆる種類の不正行為政策の有病率は、編集者の協会、研究の整合性局、または専門社会の政策からの政策を承認したジャーナルで、これらの政策を生成する団体への遵守を述べていないジャーナルで高かった。ElsevierとWiley-Blackwellにはほとんどのジャーナルが含まれており（それぞれ22.6％と14.8％）、Wiley Journalsは不正行為の定義と懸念の表現、懸念の表現、および盗作のチェックサービスのエルゼビアに関するポリシーの有病率を高めています。 結論：トップランクのピアレビューされたジャーナルの3分の1のみが、不正行為の公開可能な定義と、不正行為の申し立てを処理するための半分未満の説明手順を持っていました。政策制御団体からの国際政策の承認は、ポリシーと手順の実施に積極的に関連していたため、ジャーナルとその出版社は、生物医学の公開記録の完全性に対する国民の信頼を高めるために、彼らの政策をグローバルに標準化する必要があります。

BACKGROUND: It is not clear which research misconduct policies are adopted by biomedical journals. This study assessed the prevalence and content policies of the most influential biomedical journals on misconduct and procedures for handling and responding to allegations of misconduct. METHODS: We conducted a cross-sectional study of misconduct policies of 399 high-impact biomedical journals in 27 biomedical categories of the Journal Citation Reports in December 2011. Journal websites were reviewed for information relevant to misconduct policies. RESULTS: Of 399 journals, 140 (35.1%) provided explicit definitions of misconduct. Falsification was explicitly mentioned by 113 (28.3%) journals, fabrication by 104 (26.1%), plagiarism by 224 (56.1%), duplication by 242 (60.7%) and image manipulation by 154 (38.6%). Procedures for responding to misconduct were described in 179 (44.9%) websites, including retraction, (30.8%) and expression of concern (16.3%). Plagiarism-checking services were used by 112 (28.1%) journals. The prevalences of all types of misconduct policies were higher in journals that endorsed any policy from editors' associations, Office of Research Integrity or professional societies compared to those that did not state adherence to these policy-producing bodies. Elsevier and Wiley-Blackwell had the most journals included (22.6% and 14.8%, respectively), with Wiley journals having greater a prevalence of misconduct definition and policies on falsification, fabrication and expression of concern and Elsevier of plagiarism-checking services. CONCLUSIONS: Only a third of top-ranking peer-reviewed journals had publicly-available definitions of misconduct and less than a half described procedures for handling allegations of misconduct. As endorsement of international policies from policy-producing bodies was positively associated with implementation of policies and procedures, journals and their publishers should standardize their policies globally in order to increase public trust in the integrity of the published record in biomedicine.