同種幹細胞移植レシピエントにおけるシクロスポリンAの治療薬モニタリングにおける乾燥血液スポットサンプリングの臨床検証：毛細血管と静脈サンプリングの直接的な比較

背景：免疫抑制薬のシクロスポリンAには、狭い治療窓と、個人間および個人内の薬物動態の変動性があります。シクロスポリンの治療薬モニタリングは、通常、静脈サンプリングによって得られたエチレンジアミン肉酢酸血液で行われます。乾燥した血液スポットサンプリング（DBS）は、有用な代替サンプリング方法である可能性があります。これは、たとえば、曲線の下の面積を取得するために、複数のサンプリングを簡単に可能にします。DBSを使用すると、毛細血管の血液は患者自身が自動ランセットを備えた指の刺し傷から得られ、血液の滴がサンプリングペーパーに適用されます。これにより、これらの患者の病院訪問の数と期間が制限される場合があります。 方法：静脈と指刺しの血液サンプルが同時に収集された検証研究について説明します。静脈サンプリングは静脈膜によって行われ、エチレンジアミン膜酢酸酸サンプルを収集し、分析するまで4°Cで保存しました。フィンガー刺しの血液サンプルは、自動ランシングデバイスを使用して収集されました。患者の血液滴の体積は約30μLで、直径約10 mmの血液斑点が生成されました。直径8 mmの紙器は、電磁駆動型の穴パンチャーでパンチアウトされました。DBSは、静脈血の日常的なアッセイと比較されました。研究集団は、シクロスポリンAで治療され、適切な血液濃度を日常的に監視した成人患者（18歳以上）で構成されていました。 結果：38の重複した乾燥血液斑点と静脈サンプルが研究されました。加重デミング回帰を使用すると、勾配は1.01であり、標準誤差は0.03の-9.0（標準誤差= 5.9）に関連付けられていました。これらの結果は、2つのサンプリング方法の間に有意な違いがないことを示しています。300 mcg/Lの医療決定レベルの場合、バイアスは-4.7 mcg/Lで、95％の信頼区間は-19.2〜9.8 mcg/Lでした。Altman-Blandプロットは、2つのサンプリング方法に違いを示しませんでした。 結論：我々の結果は、DBSが同種幹細胞移植レシピエントにおける従来の静脈サンプリングの有効な代替手段であることを示しています。

BACKGROUND: The immunosuppressive drug ciclosporin A has a narrow therapeutic window and a large inter- and intraindividual pharmacokinetic variability. Therapeutic drug monitoring of ciclosporin is usually performed in ethylenediaminetetraacetic acid blood, obtained by venous sampling. Dried blood spot sampling (DBS) could be a useful alternative sampling method, which also easily allows multiple sampling, for example, for obtaining area under the curve. With DBS, capillary blood is obtained from a finger prick with an automatic lancet by the patients themselves, and the drop of blood is applied to sampling paper. This may limit the number and duration of hospital visits for these patients. METHODS: We describe a validation study in which venous and finger prick blood samples were collected at the same time. Venous sampling was performed by venipuncture, and the ethylenediaminetetraacetic acid blood samples were collected and stored at 4°C until analysis. Finger prick blood samples were collected using an automatic lancing device. The volume of the blood drops of patients was approximately 30 μL, and blood spots of about 10-mm diameter were produced. Paper disks with a diameter of 8 mm were punched out with an electromagnetic-driven hole puncher. DBS was compared with the routine assay in venous blood. The study population consisted of adult patients (18 years or older) who were treated with ciclosporin A and routinely monitored for adequate blood concentrations. RESULTS: Thirty-eight duplicate dried blood spots and venous samples were studied. Using weighted Deming regression, the slope was 1.01 with a standard error of 0.03 associated with an intercept of -9.0 (standard error = 5.9). These results indicate that there is no significant difference between the 2 sampling methods. For the medical decision level of 300 mcg/L, the bias was -4.7 mcg/L with a 95% confidence interval of -19.2 to 9.8 mcg/L. The Altman-Bland plot showed no difference between the 2 sampling methods. CONCLUSIONS: Our results demonstrate that DBS is a valid alternative for conventional venous sampling in allogeneic stem cell transplant recipients.