著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
目的：分数フローリザーブ（FFR）は、冠動脈狭窄の機能的意義の評価の参照標準ですが、毎日の臨床診療では十分に活用されていません。一般的な臨床診療におけるFFR誘導性経皮冠動脈介入（PCI）の長期的な結果を研究することを目指しました。 方法と結果：この遡及的研究では、2002年10月から2009年12月の間にメイヨークリニックでPCIに紹介された連続した患者（n = 7358）は、2つのグループ（PCI-ONLY、n = 6268）またはFFR測定（FFR調節、n = 1090）を使用している2つのグループに分けられました。後者のグループは、PCIが続く場合はFFRパフォーマンスグループ（n = 369）、およびPCIが延期された場合はFFRデファーグループ（n = 721）が続く場合は、さらに分類されました。臨床イベントは、50.9か月の追跡期間中央値の間に比較されました。7年間の主要な有害な心臓イベントのカプラン - マイヤーの割合は、PCI-onlyで57.0％対FFR誘導グループで50.0％でした（P = 0.016）。FFR誘導介入の患者は、血管造影誘導介入の患者と比較して、有意ではない死亡率または心筋梗塞の発生率が低かった[ハザード比（HR）：0.85、95％CI：0.71-1.01、p = 0.06];FFR誘導延期-PCI戦略は、心筋梗塞の速度の低下と独立して関連していた（HR：0.46、95％CI：0.26-0.82、p = 0.008）。FFRの患者を0.75-0.80の患者とPCIを延期した後、FFRの使用は死亡率または心筋梗塞の減少と有意に関連していました（HR：0.80、95％CI：0.66-0.96、p = 0.02）。 結論：現代の実践では、FFR誘導治療戦略は、好ましい長期的な結果に関連しています。現在の研究は、心臓カテーテル測定を受けている患者の意思決定のためのFFRの使用をサポートしています。
目的：分数フローリザーブ（FFR）は、冠動脈狭窄の機能的意義の評価の参照標準ですが、毎日の臨床診療では十分に活用されていません。一般的な臨床診療におけるFFR誘導性経皮冠動脈介入（PCI）の長期的な結果を研究することを目指しました。 方法と結果：この遡及的研究では、2002年10月から2009年12月の間にメイヨークリニックでPCIに紹介された連続した患者（n = 7358）は、2つのグループ（PCI-ONLY、n = 6268）またはFFR測定（FFR調節、n = 1090）を使用している2つのグループに分けられました。後者のグループは、PCIが続く場合はFFRパフォーマンスグループ（n = 369）、およびPCIが延期された場合はFFRデファーグループ（n = 721）が続く場合は、さらに分類されました。臨床イベントは、50.9か月の追跡期間中央値の間に比較されました。7年間の主要な有害な心臓イベントのカプラン - マイヤーの割合は、PCI-onlyで57.0％対FFR誘導グループで50.0％でした（P = 0.016）。FFR誘導介入の患者は、血管造影誘導介入の患者と比較して、有意ではない死亡率または心筋梗塞の発生率が低かった[ハザード比（HR）：0.85、95％CI：0.71-1.01、p = 0.06];FFR誘導延期-PCI戦略は、心筋梗塞の速度の低下と独立して関連していた（HR：0.46、95％CI：0.26-0.82、p = 0.008）。FFRの患者を0.75-0.80の患者とPCIを延期した後、FFRの使用は死亡率または心筋梗塞の減少と有意に関連していました（HR：0.80、95％CI：0.66-0.96、p = 0.02）。 結論：現代の実践では、FFR誘導治療戦略は、好ましい長期的な結果に関連しています。現在の研究は、心臓カテーテル測定を受けている患者の意思決定のためのFFRの使用をサポートしています。
AIMS: Fractional flow reserve (FFR) is the reference standard for the assessment of the functional significance of coronary artery stenoses, but is underutilized in daily clinical practice. We aimed to study long-term outcomes of FFR-guided percutaneous coronary intervention (PCI) in the general clinical practice. METHODS AND RESULTS: In this retrospective study, consecutive patients (n = 7358), referred for PCI at the Mayo Clinic between October 2002 and December 2009, were divided in two groups: those undergoing PCI without (PCI-only, n = 6268) or with FFR measurements (FFR-guided, n = 1090). The latter group was further classified as the FFR-Perform group (n = 369) if followed by PCI, and the FFR-Defer group (n = 721) if PCI was deferred. Clinical events were compared during a median follow-up of 50.9 months. The Kaplan-Meier fraction of major adverse cardiac events at 7 years was 57.0% in the PCI-only vs. 50.0% in the FFR-guided group (P = 0.016). Patients with FFR-guided interventions had a non-significantly lower rate of death or myocardial infarction compared with those with angiography-guided interventions [hazard ratio (HR): 0.85, 95% CI: 0.71-1.01, P = 0.06]; the FFR-guided deferred-PCI strategy was independently associated with reduced rate of myocardial infarction (HR: 0.46, 95% CI: 0.26-0.82, P = 0.008). After excluding patients with FFR of 0.75-0.80 and deferring PCI, the use of FFR was significantly associated with reduced rate of death or myocardial infarction (HR: 0.80, 95% CI: 0.66-0.96, P = 0.02). CONCLUSION: In the contemporary practice, an FFR-guided treatment strategy is associated with a favourable long-term outcome. The current study supports the use of the FFR for decision-making in patients undergoing cardiac catheterization.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。