Ramesesの出版基準：メタナラティブレビュー

背景：メタナラティブレビューは、定性的および混合メソッド系統的レビューへの新しいアプローチの新たなメニューの1つです。メタナラティブレビューは、研究者が同じトピックまたは同様のトピックを研究した対照的な補完的な方法を強調することにより、不均一なトピック領域を明らかにしようとしています。メタナラティブレビューの報告には、以前の出版基準は存在しません。この出版基準は、Rameses（Realist and Meta-Narrative Evidence Synteses：Evolving Standards）プロジェクトの一部として開発されました。プロジェクトの目的は、メタナラティブレビューのための予備的な出版基準を作成することです。 方法：メタナラティブレビューにおける優れた実践の原則に関する既存の文献を照合および要約しました。（b）これらの原則の後に公開されたレビューがどの程度続いたかを考慮し、それにより、厳密さがどのように失われ、既存の方法を改善できるかを特定します。（c）エビデンス統合、メタナラティブレビュー、ポリシー、および/または出版物の国内および国際的な専門家の学際的パネルを使用して、3ラウンドのオンラインDelphiメソッドを使用して、方法論的なステップと出版基準のドラフトセットを作成および繰り返し洗練させました。（d）継続的なメタナラティブレビューとオープンアクセスラメセスのオンラインディスカッションリストへのリアルタイムサポートを提供して、問題や質問が発生したときにキャプチャしました。（e）統合された専門家の入力、エビデンスレビュー、リアルタイムの問題分析を決定的な標準セットにしました。 結果：9つの公開されたメタナラティブレビューを特定し、4つの継続的なレビューへのリアルタイムサポートを提供し、Ramesesディスカッションリストで提起された質問をキャプチャしました。プロジェクトチーム内での分析と議論を通じて、公開された文献と、33人のメンバーで構成されるDelphiパネルのブリーフィング資料への一般的な質問と課題をまとめました。3ラウンド以内に、このパネルは20の主要な出版基準に関するコンセンサスに達し、全体的な回答率は90％でした。 結論：このプロジェクトは、複数の情報源を使用して、メタナラティブレビューの証拠と専門知識を集めました。各項目について、それが重要である理由についての説明と、それがどのように報告されるかについてのガイダンスが含まれています。メタナラティブレビューは、証拠の統合のための比較的新しい方法であり、経験と方法論的発展が発生するにつれて、これらの基準が進化して、さらなる理論的および方法論的発展を反映すると予想しています。これらの基準が、メタナラティブレビューのレポートの改善に貢献するリソースとして機能することを願っています。

BACKGROUND: Meta-narrative review is one of an emerging menu of new approaches to qualitative and mixed-method systematic review. A meta-narrative review seeks to illuminate a heterogeneous topic area by highlighting the contrasting and complementary ways in which researchers have studied the same or a similar topic. No previous publication standards exist for the reporting of meta-narrative reviews. This publication standard was developed as part of the RAMESES (Realist And MEta-narrative Evidence Syntheses: Evolving Standards) project. The project's aim is to produce preliminary publication standards for meta-narrative reviews. METHODS: We (a) collated and summarized existing literature on the principles of good practice in meta-narrative reviews; (b) considered the extent to which these principles had been followed by published reviews, thereby identifying how rigor may be lost and how existing methods could be improved; (c) used a three-round online Delphi method with an interdisciplinary panel of national and international experts in evidence synthesis, meta-narrative reviews, policy and/or publishing to produce and iteratively refine a draft set of methodological steps and publication standards; (d) provided real-time support to ongoing meta-narrative reviews and the open-access RAMESES online discussion list so as to capture problems and questions as they arose; and (e) synthesized expert input, evidence review and real-time problem analysis into a definitive set of standards. RESULTS: We identified nine published meta-narrative reviews, provided real-time support to four ongoing reviews and captured questions raised in the RAMESES discussion list. Through analysis and discussion within the project team, we summarized the published literature, and common questions and challenges into briefing materials for the Delphi panel, comprising 33 members. Within three rounds this panel had reached consensus on 20 key publication standards, with an overall response rate of 90%. CONCLUSION: This project used multiple sources to draw together evidence and expertise in meta-narrative reviews. For each item we have included an explanation for why it is important and guidance on how it might be reported. Meta-narrative review is a relatively new method for evidence synthesis and as experience and methodological developments occur, we anticipate that these standards will evolve to reflect further theoretical and methodological developments. We hope that these standards will act as a resource that will contribute to improving the reporting of meta-narrative reviews.