オープンな未来に対する子供の権利：原則は非治療的割礼に適用されますか？

オープンな未来に対する子どもの権利の原則は、法的哲学者のジョエル・ファインバーグによって最初に提案され、生命倫理学者のデナ・デイビスによってさらに発展しました。この原則は、子どもたちは、まだ行使できないが、成熟に達すると運動できる、信託権の権利と呼ばれる権利のユニークなクラスを所有していると考えています。したがって、親は、子どもの将来の選択肢を永久に差し押さえたり先取りしたりする行動を取るべきではなく、成人期に個人的な生活の選択を行使するための可能な限り最大の範囲を残してください。デイビスは、遺伝カウンセリングに原則を特に適用し、親が身体的に異常な子供を創造するための意図的な措置を講じてはいけないと主張し、両親は自分の価値に従って子供を育てる権利があるが、彼らは省略も委員会によっても、身体的または精神的な危害を加えます。この論文では、オープンな将来の原則を解明し、それが文化的/宗教的/宗教的であるか予防/健康上の理由で行われているかどうかにかかわらず、少年の非治療的割礼に適用できるかどうかを検討することを目指しています。私は、この原則は非治療的割礼に非常に適用可能であると主張し、非治療的割礼は、子どものオープンな未来に対する権利の違反であり、したがって倫理的および人権の両方の観点から異議を唱えると結論付けています。

The principle of the child's right to an open future was first proposed by the legal philosopher Joel Feinberg and developed further by bioethicist Dena Davis. The principle holds that children possess a unique class of rights called rights in trust-rights that they cannot yet exercise, but which they will be able to exercise when they reach maturity. Parents should not, therefore, take actions that permanently foreclose on or pre-empt the future options of their children, but leave them the greatest possible scope for exercising personal life choices in adulthood. Davis particularly applies the principle to genetic counselling, arguing that parents should not take deliberate steps to create physically abnormal children, and to religion, arguing that while parents are entitled to bring their children up in accordance with their own values, they are not entitled to inflict physical or mental harm, neither by omission nor commission. In this paper, I aim to elucidate the open future principle, and consider whether it is applicable to non-therapeutic circumcision of boys, whether performed for cultural/religious or for prophylactic/health reasons. I argue that the principle is highly applicable to non-therapeutic circumcision, and conclude that non-therapeutic circumcision would be a violation of the child's right to an open future, and thus objectionable from both an ethical and a human rights perspective.