単位の変形性関節症：金属の再浮上の代替としての統合された生体力学的および生物学的アプローチ

目的：伝統的に変形性関節症（OA）の治療には示されていませんが、再生手順は、疼痛緩和を提供し、変性疾患の進行を変える可能性のために関心の高まりの焦点になりつつあります。この研究の目的は、生体力学的アプローチと生物学的アプローチを組み合わせたものが単位のOAで良い結果をもたらすことができるかどうかを評価することであり、したがって、若すぎる患者や金属の再浮上を拒否した患者の単位整形関節形成術の必要性を遅らせることでした。 方法：43人の患者（平均年齢= 40.1±11歳、33人の男性と10人の女性、平均BMI = 25±3）は、安定した関節のユニコンパートメントOA（Kellegren-Lawrenceスコア= 3）の影響を受けました。15人の患者に骨切り術および骨軟骨の生体模倣足場インプラント（そのうち3人も半月板置換を伴う）、骨切り術と半月板の足場インプラントを伴う11人、骨切り術および半月板の同種移植片インプラントを伴う9人、軟骨と半月板の再構築を伴う9人に治療されました。ジョイントコンパートメントの主な要件。臨床評価は、次のスコアリングシステムを使用して、3年（2-4）のフォローアップで実行されました：IKDC主観的および客観的、痛みのためのVAS、およびテグナースコア。失敗、有害事象、および合併症も報告されました。 結果：IKDCの主観スコアは、最終評価（P <0.0005）で47.3から79.6に改善され、VASは6.1から2.3（P <0.0005）に改善し、Tegnerスコアで評価されたスポーツ活動レベルも2から有意な改善を示しました。（1-5）から4（3-10; p <0.0005）、たとえ負傷前のレベルを達成しなくても（6、p = 0.001）。さらなるサブ分析により、すべての治療サブグループで得られた陽性の結果が確認され、40歳未満の患者の臨床的改善が高いことが示されました（IKDC主観的84.4±13.2対76.5±17.3; p = 0.03）。 結論：この統合された生物学的および生体力学的アプローチは、単位のOAの影響を受けた患者の短期的なフォローアップで著しい改善をもたらしました。あらゆる年齢で良い結果が達成されましたが、40歳未満の患者は臨床的および主観的な改善が大きくなりました。時間の経過とともに結果を示し、このアプローチをユニコンパートメントインプラントの効果的な代替手段として確認するには、より長い追跡調査が必要です。

PURPOSE: Although traditionally not indicated for the treatment of osteoarthritis (OA), regenerative procedures are becoming a focus of increased interest due to their potential to provide pain relief and alter the progression of degenerative diseases. The purpose of this study was to assess whether a combined biomechanical and biological approach could offer good results in unicompartmental OA, thus delaying the need for unicompartmental arthroplasty in patients too young or refusing metal resurfacing. METHODS: Forty-three patients (mean age = 40.1 ± 11 years, 33 men and 10 women, mean BMI = 25 ± 3) affected by unicompartmental OA (Kellegren-Lawrence score = 3) in stable joints were enrolled and treated consecutively. Fifteen patients were treated with osteotomy and osteochondral biomimetic scaffold implant (3 of them also with meniscal substitution), 11 with osteotomy and meniscal scaffold implant, 9 with osteotomy and meniscal allograft implant, and 8 with both cartilage and meniscal reconstruction, depending on the specific joint compartment main requirements. Clinical evaluation was performed at 3-year (2-4) median follow-up using the following scoring systems: IKDC subjective and objective, VAS for pain, and Tegner scores. Failures, adverse events, and complications were also reported. RESULTS: The IKDC subjective score improved from 47.3 to 79.6 at the final evaluation (p < 0.0005), VAS improved from 6.1 to 2.3 (p < 0.0005), and also sport activity level evaluated with the Tegner score showed a significant improvement, from 2 (1-5) to 4 (3-10; p < 0.0005), even if without achieving the pre-injury level (6, p = 0.001). A further subanalysis confirmed the positive outcome obtained in all the treatment subgroups and showed a higher clinical improvement in patients under the age of 40 years (IKDC subjective 84.4 ± 13.2 vs 76.5 ± 17.3; p = 0.03). CONCLUSION: This integrated biological and biomechanical approach produced a marked improvement at short-medium follow-up in patients affected by unicompartmental OA. Even though a good outcome was achieved at all ages, patients under the age of 40 years presented a greater clinical and subjective improvement. Longer follow-up studies are needed to show results over time and confirm this approach as an effective alternative to unicompartmental implants.