アメリカ麻酔科医社会の変動の評価[修正]小動物麻酔における身体状態分類の割り当て

目的：アメリカ麻酔科医協会の物理的状態分類（ASA-PSC）の割り当てにおける観察者間の変動を評価するために、獣医麻酔科医のグループの中で小動物患者を侵害します。 研究デザイン：匿名のインターネット調査。 動物：仮想症例のプレゼンテーション。 方法：インターネット調査の一環として、生理学的または病理生理学的妥協の程度が異なる16の仮想小動物症例が提示されました。回答者は、各ケースに単一のASA-PSCを割り当て、また多くの人口統計学的質問に答えるように求められました。ASA-PSCスコアは別々に考慮され、I-IIおよびIII-Vのスコアとしてグループ化されました。複数のオブザーバーの修正されたカッパ統計を使用して、合意を分析しました。次に、さらなる分析のために、データをさまざまな人口統計グループに分類しました。 結果：144人の回答者がいましたが、そのうち60人（〜42％）は麻酔外交員、24人（〜17％）が居住後（非派生保持者）、24人（〜17％）が現在の麻酔居住者であり、21人（〜15％）が一般開業医、12人（〜8％）は獣医または技術者であり、3（〜2％）でした。16症例のうち15症例で過半数の合意（単一のカテゴリで50％以上）がありましたが、ASA-PSCは、すべてのケースで少なくとも3つのASA-PS分類に分類されました。全体的な合意は公正のみと見なされました（κ= 0.24、平均±SD合意46±7％）。グループ化されたデータ（ASA-PSC I-IIとIII-V）を比較すると、全体的な合意は公正なままでした（κ= 0.36、平均±SD一致69±19％）。調査した人口統計グループのいずれかの間でASA-PSCの割り当てに違いはありませんでした。 結論と臨床的関連性：この研究は、ASA-PSCを使用して妥協した小動物患者の健康状態を分類する際に、同一の情報が与えられた観察者間で大きな矛盾が発生する可能性があることを示唆しています。ASA-PSCが臨床的、科学的、統計的目的で使用される場合、分類割り当ての観察者間変動の重要な可能性を念頭に置く必要があります。

OBJECTIVE: To evaluate the interobserver variability in the assignment of the American Society of Anesthesiologists Physical Status Classification (ASA-PSC) to compromised small animal patients amongst a group of veterinary anaesthetists. STUDY DESIGN: Anonymous internet survey. ANIMALS: Hypothetical case presentations. METHODS: Sixteen hypothetical small animal cases with differing degrees of physiological or patho-physiological compromise were presented as part of an internet survey. Respondents were asked to assign a single ASA-PSC to each case and also to answer a number of demographic questions. ASA-PSC scores were considered separately and then grouped as scores of I-II and III-V. Agreement was analysed using the modified kappa statistic for multiple observers. Data were then sorted into various demographic groups for further analysis. RESULTS: There were 144 respondents of which 60 (~42%) were anaesthesia diplomates, 24 (~17%) were post-residency (nondiploma holders), 24 (~17%) were current anaesthesia residents, 21 (~15%) were general practitioners, 12 (~8%) were veterinary nurses or technicians, and 3 (~2%) were interns. Although there was a majority agreement (>50% in a single category) in 15 of the 16 cases, ASA-PSC were spread over at least three ASA-PS classifications for every case. Overall agreement was considered only fair (κ = 0.24, mean ± SD agreement 46 ± 7%). When comparing grouped data (ASA-PSC I-II versus III-V) overall agreement remained fair (κ = 0.36, mean ± SD agreement 69 ± 19%). There was no difference in ASA-PSC assignment between any of the demographic groups investigated. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: This study suggests major discrepancies can occur between observers given identical information when using the ASA-PSC to categorise health status in compromised small animal patients. The significant potential for interobserver variability in classification allocation should be borne in mind when the ASA-PSC is used for clinical, scientific and statistical purposes.