臨床的推論の理解と評価を強化するための仮定を明確にする

診断と治療を決定することは、医学の実践にとって不可欠です。一般的に診断および治療の推論と呼ばれるこれらの臨床推論プロセスにおける能力の開発は、医師の成功にそれぞれ必要です。臨床的推論は数十年にわたって研究のトピックであり、多くのことが学んでいます。しかし、臨床的推論が何を伴うのか、それがどのように最もよく教えられるか、それがどのように評価されるべきか、そしてその研究と実践の意味合いについては、著者が最初に、臨床的推論と関連する概念フレームワークの2つの対照的な認識論的見解について議論することについて、まだ明確なコンセンサスは存在しません。次に、著者が教育者の見解を故意に扱っていると考えている、医療教育者が保持している4つの異なる理論的枠組みの概要を説明します。各理論的枠組みの中で、著者は臨床的推論の定義（その観点から）から始まり、学習、評価、研究への影響について議論します。著者は、これらの認識論と4つの理論的枠組みが医学教育における他の概念（または「能力」）にも適用されます。著者は、臨床的推論には、患者、医師、環境の間で共有される（または進化する）精神的プロセスと行動を包含すると主張しています。したがって、臨床的推論には、3つの要因すべて（患者、医師、環境）の成分が組み込まれています。著者は、研究のための実用的な意味と潜在的な将来の領域を概説することで結論付けています。

Deciding on a diagnosis and treatment is essential to the practice of medicine. Developing competence in these clinical reasoning processes, commonly referred to as diagnostic and therapeutic reasoning, respectively, is required for physician success. Clinical reasoning has been a topic of research for several decades, and much has been learned. However, there still exists no clear consensus regarding what clinical reasoning entails, let alone how it might best be taught, how it should be assessed, and the research and practice implications therein.In this article, the authors first discuss two contrasting epistemological views of clinical reasoning and related conceptual frameworks. They then outline four different theoretical frameworks held by medical educators that the authors believe guide educators' views on the topic, knowingly or not. Within each theoretical framework, the authors begin with a definition of clinical reasoning (from that viewpoint) and then discuss learning, assessment, and research implications. The authors believe these epistemologies and four theoretical frameworks also apply to other concepts (or "competencies") in medical education.The authors also maintain that clinical reasoning encompasses the mental processes and behaviors that are shared (or evolve) between the patient, physician, and the environment (i.e., practice setting). Clinical reasoning thus incorporates components of all three factors (patient, physician, environment). The authors conclude by outlining practical implications and potential future areas for research.