STセグメント上昇心筋梗塞における原発性経皮的冠動脈介入中の静脈内ボーラスアブシキシマブの応用と比較した輪郭内：AIDA STEMI試験の心磁気共鳴成果物

目的：AIDA STEMI（St-Elevation Myocardial梗塞におけるAbciximab I.V.対I.C.）の目的心臓磁気共鳴（CMR）の水生液は、肺炎と耐節のあるアブシキシマブボーラス投与の潜在的な利点と、STゼグメントの増加における再灌流障害における灌流障害の潜在的な利益を調査することでした。心筋梗塞。 背景：AIDA STEMI試験では、2,065人の患者を冠動脈内または静脈内のアブシキシマブに無作為化し、90日間で主要な有害な心臓イベントの同様の割合を発見し、輪内アブシキシマブ群でのうっ血性心不全が大幅に少なくなりました。CMRは、心筋の損傷と再灌流の損傷を直接視覚化することができ、それにより機械的および病態生理学的洞察を提供します。 方法：AIDA STEMI CMR Sududyに795人の患者を登録しました。CMRは、STセグメント標高心筋梗塞の1週間以内に完了しました。定量化された心室機能、容積、梗塞サイズ、微小血管閉塞、出血、および心筋救助の中央コア研究所マスク分析を実施しました。 結果：リスクのある面積（P = 0.97）および最終梗塞サイズ（16％[四分位範囲：9％から25％]対17％[四分位範囲：8％〜25％]、P = 0.52）は有意な差はありませんでした冠動脈内と静脈内アブシキシマブ基の間。その結果、心筋サルベージ指数は類似していた（52 [四分位範囲：35〜69]対50 [四分位範囲：29〜69]、p = 0.25）。また、両方の治療群間で微小血管閉塞（p = 0.19）、筋膜内出血（p = 0.19）、または駆出率（p = 0.95）に差もありませんでした。主要な不利な心臓イベントが発生した患者は、梗塞が大幅に大きく、心筋救助が少なく、心室機能障害が顕著でした。 結論：これまでのSTセグメント上昇心筋梗塞患者におけるこの最大の多施設CMR研究は、心筋損傷および/または再灌流損傷に関する環境内および静脈内アブシキシマブ投与の利点を示していません。CMRによって決定される梗塞サイズは、主要な有害な心臓イベントと有意​​に関連していた。

OBJECTIVES: The aim of the AIDA STEMI (Abciximab i.v. Versus i.c. in ST-elevation Myocardial Infarction) cardiac magnetic resonance (CMR) substudy was to investigate potential benefits of intracoronary versus intravenous abciximab bolus administration on infarct size and reperfusion injury in ST-segment elevation myocardial infarction. BACKGROUND: The AIDA STEMI trial randomized 2,065 patients to intracoronary or intravenous abciximab and found similar rates of major adverse cardiac events at 90 days with significantly less congestive heart failure in the intracoronary abciximab group. CMR can directly visualize myocardial damage and reperfusion injury, thereby providing mechanistic and pathophysiological insights. METHODS: We enrolled 795 patients in the AIDA STEMI CMR substudy. CMR was completed within 1 week after ST-segment elevation myocardial infarction. Central core laboratory-masked analyses for quantified ventricular function, volumes, infarct size, microvascular obstruction, hemorrhage, and myocardial salvage were performed. RESULTS: The area at risk (p = 0.97) and final infarct size (16% [interquartile range: 9% to 25%] versus 17% [interquartile range: 8% to 25%], p = 0.52) did not differ significantly between the intracoronary and the intravenous abciximab groups. Consequently, the myocardial salvage index was similar (52 [interquartile range: 35 to 69] versus 50 [interquartile range: 29 to 69], p = 0.25). There were also no differences in microvascular obstruction (p = 0.19), intramyocardial hemorrhage (p = 0.19), or ejection fraction (p = 0.95) between both treatment groups. Patients in whom major adverse cardiac events occurred had significantly larger infarcts, less myocardial salvage, and more pronounced ventricular dysfunction. CONCLUSIONS: This largest multicenter CMR study in ST-segment elevation myocardial infarction patients to date demonstrates no benefit of intracoronary versus intravenous abciximab administration on myocardial damage and/or reperfusion injury. Infarct size determined by CMR was significantly associated with major adverse cardiac events.