メニスカスの裂傷と十字靭帯破裂の診断におけるMRIとの臨床検査の精度の関節鏡検査評価

背景：膝関節の磁気共鳴画像（MRI）は、診断関節鏡検査の非侵襲的代替品と見なされることがよくあります。日々の臨床診療では、MRIスキャンは、関節鏡検査と手術を推奨する前に、メニスカスまたは靭帯損傷の診断をサポートするために日常的に使用されます。一方、急速に進行する医療技術は、歴史と身体検査の重要性を曖昧にすることがあります。この研究の目的は、メニスカスの裂傷や靭帯破裂を含む膝の怪我の診断における身体検査とMRIスキャンの精度を評価することです。 方法：断面の記述的分析研究では、関節鏡検査の候補者であった膝の怪我を負った120人の患者が、1年間にTabriz Shohada病院に紹介されました。関節鏡検査または膝の手術の以前の病歴は、除外基準と見なされました。MRIおよび関節鏡検査を注文する前に、罹患した膝の徹底的な身体検査が行われ、予備診断が行われました。関節鏡検査の結果は決定的な診断と見なされたため、身体検査とMRIの結果がそれに応じて判断されました。 結果：膝損傷のある120人の評価された患者のうち、平均年齢は29.13±7.37（16-54）年の男性108人と女性12人がいました。内側のメニスカス損傷の場合、臨床検査の精度は85％、感度は94.8％、特異性は75.8％でした。横方向のメニスカスの損傷には、次の結果がありました。精度（85％）、感度（70.8％）、特異性（88.5％）。前十字損傷の臨床検査の精度は95.8％、感度は98.6％、特異性は91.7％でした。MRIの結果によると、内側のメニスカス損傷の場合、77.5％の精度、84.2％の感度、71.4％の特異性がありました。横方向のメニスカス損傷では、MRIの精度は85.8％、感度は56.5％、92.8％の特異性がありました。前十字損傷のMRI評価は、精度で92.5％、感度で98.6％、特異性が83.3％でした。臨床検査とMRIの両方は、後十字怪我で100％でした。全体として、孤立した損傷では、臨床検査の精度は、複雑な症例よりも比較的優れていました。この点に関して、MRI所見では逆の結果が見られました。 結論：私たちの結果によると、身体検査とMRIスキャンの両方は、膝の怪我の診断において非常に敏感で正確であり、身体検査を軽度に好みます。MRIは、疑わしいケースまたは複雑な怪我のために予約されるべきです。

BACKGROUND: Magnetic resonance imaging (MRI) of the knee joint has often been regarded as a noninvasive alternative to diagnostic arthroscopy. In day-to-day clinical practice, the MRI scan is routinely used to support the diagnosis for meniscus or ligamentous injuries prior to recommending arthroscopic examination and surgery. On the other hand, rapidly progressing medical technology sometimes obscures the importance of history and physical examination. This study aims to evaluate the accuracy of physical examination and MRI scanning in the diagnosis of knee injury, including meniscus tears and cruciate ligament ruptures. METHODS: In a cross-sectional, descriptive analytical study, 120 patients with knee injury who were candidates for arthroscopy were referred to Tabriz Shohada Hospital during a one-year period. Prior history of arthroscopy or knee surgery was considered as exclusion criteria. Before ordering an MRI and arthroscopy, a thorough physical examination of the affected knee was performed and a preliminary diagnosis made. The results of arthroscopy were considered as the definitive diagnosis, therefore the results of the physical examination and MRI were judged accordingly. RESULTS: Of the 120 evaluated patients with knee injuries, there were 108 males and 12 females with a mean age of 29.13 ± 7.37 (16-54) years. For medial meniscus injuries, clinical examination had an accuracy of 85%, sensitivity of 94.8%, and specificity of 75.8%. Lateral meniscus injuries had the following results: accuracy (85%), sensitivity (70.8%) and specificity (88.5%). Clinical examination of anterior cruciate injuries had an accuracy of 95.8%, sensitivity of 98.6% and specificity of 91.7%. According to MRI results, for medial meniscus injuries there was an accuracy of 77.5%, sensitivity of 84.2%, and specificity of 71.4%. In lateral meniscus injuries, MRI had an accuracy of 85.8%, sensitivity of 56.5% and 92.8% specificity. MRI evaluation of anterior cruciate injuries was 92.5% for accuracy, 98.6% for sensitivity, and 83.3% for specificity. Both clinical examination and MRI were 100% for posterior cruciate injuries. Overall, in isolated injuries, the accuracy of clinical examination was relatively better than with complicated cases. The opposite results were seen for MRI findings in this regard. CONCLUSION: According to our results, both physical examination and MRI scans are very sensitive and accurate in the diagnosis of knee injuries, with a mild preference for physical examination. MRI should be reserved for doubtful cases or complicated injuries.