[ロボット支援前立腺切除後の短期および中期腫瘍学的結果：比較前向き非無作為化研究]

背景：私たちの目的は、前立腺癌患者の2つのグループ間の根治的前立腺切除後の周術期および短期/中期術後の腫瘍学的結果の両方を比較することでした：1つのグループは、根治的副甲板前立腺摘出術（RRP）で治療されたグループ、もう1つはロボットを備えています。腹腔鏡下前立腺補助術（RALP）。 方法：専用のデータベースで2つの異なる外科的方法で根治的前立腺切除を受けた患者のすべての臨床的、外科的、病理学的、および追跡データを収集しました。陽性の外科的縁は、中国インクでマークされた切除縁での疾患の存在によって定義されました。疾患の生化学的持続性は、手術後30日後に0.1 ng/mL> 0.1 ng/mLとして定義されましたが、新生物の生化学的再発はPSA値> 0.2 ng/mLとして定義されました。 結果：陽性の外科マージン（PSM）が次のように特定されました：PT2がんの25.4％（RALP）対25.4％（P 0.563）、63.6％（RRP）対50.0％（RALP）> PT2の場合は50.0％（RALP）癌（p 0.559）。外科的アプローチによって層別化された場合、結果は53.3％（RRP）対25.6％（RALP）（P <0.001）であり、神経節透過技術の場合です。疾患の持続性は5.4％（RRP）対4.6％（RALP）で検出されますが、生化学的再発に関するデータは2.7％（RRP）対0％（RALP）です。 結論：私たちの経験では、RRPとRALPを受けた臨床病理学的特徴と一致する2つの患者グループで、腫瘍学的結果は第2グループでわずかに優れています。この数字は、神経節約技術で実施された手術を評価する際にさらに重要です。この研究では、最近センターで導入されたRALPのデータを分析し、数十年にわたって統合された外科的技術であるRRPと比較しました。したがって、学習曲線中であっても、RALPはRRPに匹敵する腫瘍学的結果を提供すると言えます。

BACKGROUND: Our aim was to compare both the perioperative and the short/medium-term post-operative oncological results after radical prostatectomy between two groups of prostate cancer patients: one group treated with radical retropubic prostatectomy (RRP), the other one with robot-assisted laparoscopic prostatectomy (RALP). METHODS: We collected all the clinical, surgical, pathological and follow-up data of the patients who underwent radical prostatectomy with the two different surgical methods in a dedicated database. The positive surgical margins were defined by the presence of disease at the resection margin marked with China ink. The biochemical persistence of disease was defined as a PSA value >0.1 ng/mL 30 days after surgery, while the biochemical recurrence of the neoplasia was defined as a PSA value >0.2 ng/mL. RESULTS: The positive surgical margins (PSM) were identified as follows: 29.3% (RRP) versus 25.4% (RALP) in pT2 cancer (p 0.563), and 63.6% (RRP) versus 50.0% (RALP) in case of >pT2 cancer (p 0.559). If stratified by surgical approach, the results are: 53.3% (RRP) versus 25.6% (RALP) (p <0.001) in case of nerve-sparing technique. The persistence of disease is detectable in 5.4% (RRP) versus 4.6% (RALP), while the data on biochemical recurrence are: 2.7% (RRP) versus 0% (RALP). CONCLUSIONS: In our experience, in two groups of patients matched for clinic-pathological features who underwent RRP and RALP, oncological results are slightly better in the second group; this figure is even more significant when evaluating surgeries conducted with nerve-sparing technique. In this study we analyzed data of RALP, recently introduced in our center, comparing with RRP, a surgical technique consolidated through the decades. Therefore it can be said that even during the learning curve, RALP provides oncological results comparable to RRP.