18F-FDG PETの血液プールおよび肝臓SUVの患者内変動のための参照範囲

非標識：（18）F-FDG PET定性的腫瘍反応評価または腫瘍と逆地比は、標的を血液プールまたは肝臓の活動と比較します。標準化された取り込み値（SUV）Semquantitationにはアーティファクトがあり、安定した正常組織ベースラインによって検証されています。この研究の目的は、血液プールSUVと肝臓SUVのスキャン間変動の正常な患者内範囲を文書化し、それに悪影響を与える可能性のある要因を特定することでした（その拡散を増加させる）。 方法：2009年7月から2010年6月の間に、132人の腫瘍患者が2回のPET/CTスキャンを受けました。患者の準備、獲得、および再建プロトコルは、安定し、均一で、再現性がありました。平均SUV（体重）値は、大動脈弓血プールと肝臓の右葉に関心のある2次元領域から得られました。 結果：132人の患者のうち、65人がリンパ腫を患っていました。彼らの平均年齢は62.5 yでした。グループの平均血清グルコースレベルは、最初の訪問で6.0 mmol/L、2回目の訪問で5.9 mmol/Lでした。平均（18）F-FDG用量は、最初の訪問で4.1 MBQ/kg、2番目の訪問で4.0でした。最初の訪問では、グループの平均血液プールSUVは1.55（SD、0.38）でした。2番目の場合、1.58（SD、0.37）は統計的に異なりません。グループの平均肝臓SUVは、最初の訪問で2.17（SD、0.44）、2番目で2.29（SD、0.44）でした（P = 0.005）。血液プールおよび肝臓SUVの訪問への訪問患者内変動には、ガウス分布がありました。血液プールSUVの変動の平均は0.03、SDは0.42でした。肝臓SUVの変動の平均は0.12、SDは0.50でした。95パーセンタイルを使用すると、患者の患者集団の基準範囲は、患者内変動のための参照範囲は、血液プールSUVで-0.8〜0.9、肝臓SUVで-0.9〜1.1でした。がんタイプと化学療法によるサブ分析は、2つの訪問間の肝臓SUVの上昇は主に化学療法の開始によるものであることを示唆していますが、患者内変動に系統的に影響すると特定された要因はありませんでした。 結論：患者コホートでは、血液プールおよび肝臓SUVの患者内変動の基準範囲は、それぞれ-0.8〜0.9および-0.9〜1.1です。

UNLABELLED: (18)F-FDG PET qualitative tumor response assessment or tumor-to-background ratios compare targets against blood-pool or liver activity; standardized uptake value (SUV) semiquantitation has artifacts and is validated by a stable normal-tissue baseline. The aim of this study was to document the normal intrapatient range of scan-to-scan variation in blood-pool SUV and liver SUV and to identify factors that may adversely affect it (increase its spread). METHODS: Between July 2009 and June 2010, 132 oncology patients had 2 PET/CT scans. Patient preparation, acquisition, and reconstruction protocols were held stable, uniform, and reproducible. Mean SUV (body weight) values were obtained from 2-dimensional regions of interest in the aortic arch blood pool and in the right lobe of the liver. RESULTS: Of the 132 patients, 65 had lymphoma. Their mean age was 62.5 y. The group's mean serum glucose level was 6.0 mmol/L at the first visit and 5.9 mmol/L at the second visit. The mean (18)F-FDG dose was 4.1 MBq/kg at the first visit and 4.0 at the second. At the first visit, the group's mean blood-pool SUV was 1.55 (SD, 0.38); at the second, 1.58 (SD, 0.37)-not statistically different. The group's mean liver SUV was 2.17 (SD, 0.44) at the first visit and 2.29 (SD, 0.44) at the second (P = 0.005). Visit-to-visit intrapatient variation in blood-pool and liver SUVs had gaussian distributions. The variation in blood-pool SUV had a mean of 0.03 and SD of 0.42. The variation in liver SUV had a mean of 0.12 and SD of 0.50. Using 95th percentiles, the reference range in our patient population for intrapatient variation was -0.8 to 0.9 for blood pool SUV and -0.9 to 1.1 for liver SUV. Subanalysis by cancer type and chemotherapy suggested that the rise in liver SUV between the 2 visits was largely due to the commencement of chemotherapy, but no factors were identified as systematically affecting intrapatient variation, and no factors were identified as increasing its spread. CONCLUSION: In our patient cohort, the reference range for intrapatient variation in blood-pool and liver SUVs is -0.8 to 0.9 and -0.9 to 1.1, respectively.