著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
はじめに：心房細動（AF）アブレーションを受けている患者の不整脈モニタリングは困難です。Transtelephonicモニター（TTMS）は、限られた時間的評価を使用して提供するのが面倒です。埋め込み可能なループレコーダー（ILR）は、これらの制限を克服する場合があります。AFアブレーションを受けている患者のILRSと従来の監視（CM）の有用性を評価しようとしました。 方法と結果：AFアブレーションを受けている44人の患者は、ILRとCMを受けました（退院時に30日間のTTMおよび5か月と11件の出現）。最初の6か月間、CMに基づいて臨床的決定が下されました。その後、被験者は、ILR対CMによる不整脈の評価と管理のために、残りの6か月間無作為化されました。主要エンドポイントは、不整脈の再発でした。セカンダリエンドポイントは、どちらの監視戦略により、実用的な臨床イベント（抗不整脈薬[AADS]、抗凝固、非不整脈イベントなど）の変化でした。調査期間中、6人の患者が撤退しました。最初の6か月で、AFは18人の患者で再発しました（7人はCM、18人がILRに留め、P = 0.002）。CM（28％）の5人の患者、ILR群の5人（25％; P = ns）は、後者の6か月間にAF再発でした。AFはILRによって頻繁に誤って診断されました（1,421エピソードの730、51％）。CM ARMと比較してILRのより多くの患者では、レート制御剤（60％対39％、P = 0.02）およびAADS（71％対44％、P = 0.04）が中止されました。 結論：AFアブレーション患者では、ILRはCMよりも多くの不整脈を検出できます。ただし、誤検出は依然として課題です。適切な監視により、ILRはアブレーション後のこれらの患者を監視するのに役立つ場合があります。
はじめに：心房細動（AF）アブレーションを受けている患者の不整脈モニタリングは困難です。Transtelephonicモニター（TTMS）は、限られた時間的評価を使用して提供するのが面倒です。埋め込み可能なループレコーダー（ILR）は、これらの制限を克服する場合があります。AFアブレーションを受けている患者のILRSと従来の監視（CM）の有用性を評価しようとしました。 方法と結果：AFアブレーションを受けている44人の患者は、ILRとCMを受けました（退院時に30日間のTTMおよび5か月と11件の出現）。最初の6か月間、CMに基づいて臨床的決定が下されました。その後、被験者は、ILR対CMによる不整脈の評価と管理のために、残りの6か月間無作為化されました。主要エンドポイントは、不整脈の再発でした。セカンダリエンドポイントは、どちらの監視戦略により、実用的な臨床イベント（抗不整脈薬[AADS]、抗凝固、非不整脈イベントなど）の変化でした。調査期間中、6人の患者が撤退しました。最初の6か月で、AFは18人の患者で再発しました（7人はCM、18人がILRに留め、P = 0.002）。CM（28％）の5人の患者、ILR群の5人（25％; P = ns）は、後者の6か月間にAF再発でした。AFはILRによって頻繁に誤って診断されました（1,421エピソードの730、51％）。CM ARMと比較してILRのより多くの患者では、レート制御剤（60％対39％、P = 0.02）およびAADS（71％対44％、P = 0.04）が中止されました。 結論：AFアブレーション患者では、ILRはCMよりも多くの不整脈を検出できます。ただし、誤検出は依然として課題です。適切な監視により、ILRはアブレーション後のこれらの患者を監視するのに役立つ場合があります。
INTRODUCTION: Arrhythmia monitoring in patients undergoing atrial fibrillation (AF) ablation is challenging. Transtelephonic monitors (TTMs) are cumbersome to use and provide limited temporal assessment. Implantable loop recorders (ILRs) may overcome these limitations. We sought to evaluate the utility of ILRs versus conventional monitoring (CM) in patients undergoing AF ablation. METHODS AND RESULTS: Forty-four patients undergoing AF ablation received ILRs and CM (30-day TTM at discharge and months 5 and 11 postablation). Over the initial 6 months, clinical decisions were made based on CM. Subjects were then randomized for the remaining 6 months to arrhythmia assessment and management by ILR versus CM. The primary endpoint was arrhythmia recurrence. The secondary endpoint was actionable clinical events (change of antiarrhythmic drugs [AADs], anticoagulation, non-AF arrhythmia events, etc.) due to either monitoring strategy. Over the study period, 6 patients withdrew. In the first 6 months, AF recurred in 18 patients (7 noted by CM, 18 by ILR; P = 0.002). Five patients in the CM (28%) and 5 in the ILR arm (25%; P = NS) had AF recurrence during the latter 6 months. AF was falsely diagnosed frequently by ILR (730 of 1,421 episodes; 51%). In more patients in the ILR compared with the CM arm, rate control agents (60% vs 39%, P = 0.02) and AADs (71% vs 44%, P = 0.04) were discontinued. CONCLUSION: In AF ablation patients, ILR can detect more arrhythmias than CM. However, false detection remains a challenge. With adequate oversight, ILRs may be useful in monitoring these patients after ablation.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。