旧ソビエト連邦の8か国における代替（民俗）医学の実践者の使用に関連する有病率と要因

背景：研究は、ソビエト連邦の崩壊以来、いくつかの旧ソビエト諸国で補完的および代替医療（CAM）の使用が急激に成長したことを示唆しています。ただし、まだこの地域全体の国でのCAMの使用については、比較的ほとんど知られていません。この背景に対して、現在の研究の目的は、旧ソビエト連邦（FSU）の8か国で代替（民俗）医療従事者を使用するという有病率を決定し、その使用に関連する要因を調べることでした。 方法：データは、2001年に、この全国代表的な横断的な地域での元ソビエト諸国（アルメニア、ベラルーシ、ジョージア、カザフスタン、キルギスタン、モルドバ、ロシア、ウクライナ）で実施された生活条件、ライフスタイル、健康（LLH）調査から得られました。調査、18428人の回答者は、代替（民俗）医療従事者の使用を含むオプションを含む、10の症状をどのように治療したかについて尋ねられました。多変量ロジスティック回帰分析を使用して、これらの国のそのような開業医による症状の異なる治療に関連する要因を決定しました。 結果：症状治療のために代替（民俗）医療従事者を使用するという有病率は、アルメニアの3.5％からキルギスタンでは25.0％の範囲で大きく異なりました。ほぼすべての症状で、田舎の場所に住んでいる回答者は、都市住民よりも代替（民俗）医療従事者を使用する可能性が高かった。また、より大きな富はこれらの開業医の使用に関連していましたが、医師への不信は、いくつかの症状の治療に役割を果たしました。 結論：いくつかのFSU諸国における代替（民俗）医療従事者の広範な使用と、さまざまなライセンスと規制の条件におけるソビエト以降のこの形態のヘルスケア提供の成長は、この現象に関するより多くの研究の緊急の必要性を強調していますそして、この地域の国の人口の健康に対する潜在的な影響。

BACKGROUND: Research suggests that since the collapse of the Soviet Union there has been a sharp growth in the use of complementary and alternative medicine (CAM) in some former Soviet countries. However, as yet, comparatively little is known about the use of CAM in the countries throughout this region. Against this background, the aim of the current study was to determine the prevalence of using alternative (folk) medicine practitioners in eight countries of the former Soviet Union (fSU) and to examine factors associated with their use. METHODS: Data were obtained from the Living Conditions, Lifestyles and Health (LLH) survey undertaken in eight former Soviet countries (Armenia, Belarus, Georgia, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Moldova, Russia and Ukraine) in 2001. In this nationally representative cross-sectional survey, 18428 respondents were asked about how they treated 10 symptoms, with options including the use of alternative (folk) medicine practitioners. Multivariate logistic regression analysis was used to determine the factors associated with the treatment of differing symptoms by such practitioners in these countries. RESULTS: The prevalence of using an alternative (folk) medicine practitioner for symptom treatment varied widely between countries, ranging from 3.5% in Armenia to 25.0% in Kyrgyzstan. For nearly every symptom, respondents living in rural locations were more likely to use an alternative (folk) medicine practitioner than urban residents. Greater wealth was also associated with using these practitioners, while distrust of doctors played a role in the treatment of some symptoms. CONCLUSIONS: The widespread use of alternative (folk) medicine practitioners in some fSU countries and the growth of this form of health care provision in the post-Soviet period in conditions of variable licensing and regulation, highlights the urgent need for more research on this phenomenon and its potential effects on population health in the countries in this region.