「Tici」とはどういう意味ですか？

背景：2003年に、Higashidaらは、血管造影の頭蓋内流を評価するために脳梗塞尺度の血栓溶解を提案しました。私たちの目的は、その後公開された研究がTICIをどのように定義するかを確認することです。 材料と方法：ISI Web of Knowledge and Sciverse Scopusデータベースを使用して、「Tici」と「脳梗塞の血栓溶解」を検索し、2004年1月から5月までの元のTICI論文を引用した記事については、記事は彼らに従って分類されました。TICIカテゴリの定義、通常は0〜4グレードで、グレード2（部分的再灌流）が2aと2bに分割され、灌流領域へのコントラストエントリの速度があります。さらに、TICIサブカテゴリ2の再定義のタイプと新しいカテゴリの追加をカタログ化しました。 結果：スクリーニングされた236の記事のうち、74が含まれていました。最初に定義されているように、8（11％）はTICIスケールに明示的に従いました。37人（50％）は日立を引用しましたが、それらのスケールを定義しませんでした。15（21％）は、修正されたスケールを使用および説明しました。13（18％）はTICIという用語を使用しましたが、スケールを定義せず、東海を引用しませんでした。18（24％）が2Aサブカテゴリを指定しました。9つのグレード2Aが<67％充填、6つは50％未満として定義され、3つはパーセンテージを提供しませんでした。2つの研究が2Cサブカテゴリを追加しました。52人（70％）がカットオフレベルを使用して、「成功した再灌流」を定義しました。これらのうち、65％がTICI≥2を使用し、33％がTICI≥2Bを使用し、2％がTICI = 3を使用しました。 結論：文献におけるTICIスケールの定義および/または適用には大きなばらつきがあります。この変動性は、血行再建研究の結果の理解に大きな影響を与える可能性があります。

BACKGROUND: In 2003, Higashida et al proposed the Thrombolysis In Cerebral Infarction scale to evaluate angiographic intracranial flow. Our aim is to review how subsequently published studies define TICI. MATERIALS AND METHODS: We used the ISI Web of Knowledge and SciVerse Scopus databases to search for "TICI" and "thrombolysis in cerebral infarction" and for articles that cited the original TICI paper from January 2004 through May 2012. Articles were categorized according to their definition of the TICI categories, typically grades 0-4, with grade 2 (partial reperfusion) subdivided into 2a and 2b, and rate of contrast entry to the perfused area. In addition, we catalogued the type of redefinitions of TICI subcategory 2 and additions of new categories. RESULTS: Of 236 articles screened, 74 were included. Eight (11%) explicitly followed the TICI scale as originally defined. Thirty-seven (50%) cited Higashida but did not define their scale. Fifteen (21%) used and explained modified scales. Thirteen (18%) used the term TICI, but did not define the scale and did not cite Higashida. Eighteen (24%) specified a 2a subcategory. Nine defined grade 2a as <67% filling, 6 defined it as <50%, and 3 did not offer a percentage. Two studies added a 2c subcategory. Fifty-two (70%) used a cutoff level to define "successful reperfusion." Of these, 65% used TICI ≥2, 33% used TICI ≥2b, and 2% used TICI = 3. CONCLUSIONS: There is substantial variability in the definition and/or application of the TICI scale in the literature. This variability could considerably impact our understanding of results of revascularization studies.