シミュレーションベースの医学教育における患者の転帰：系統的レビュー

目的：健康職業教育の患者の影響を評価することは、多くの課題を伴う社会的優先事項です。研究者は、研究されたトピックの要約と潜在的な方法論的問題の恩恵を受けるでしょう。シミュレーションベースの指導の包括的な体系的レビューで特定された患者の転帰に関する重要な情報を要約しようとしました。 データソース：2011年5月までの以前のレビューのMedline、Embase、Cinahl、PsyiniNfo、Scopus、Key Journals、および書誌の体系的な検索。 研究の適格性：介入やその他の指導なしと比較して、医療専門家向けのシミュレーションベースの指導の患者に対する直接的な影響を測定するあらゆる言語の元の研究。 評価と統合：学習者、トピック、分析単位を含む研究品質、および有効性の証拠に関する2人のレビュアーが独立して抽象化された情報を独立して抽出しました。ランダム効果を使用して結果をプールしました。 結果：スクリーニングされた10,903件の記事から、少なくとも3,221人の研修生と16,742人の患者の患者の転帰を報告する50の研究を特定しました。臨床トピックには、気道管理（14の研究）、胃腸内視鏡検査（12）、および中央静脈カテーテル挿入（8）が含まれます。大学院の医師を含む31の研究と、それぞれ医師、看護師、救急医療技術者が実践されている7つの研究がありました。14の研究（28％）は、適切な分析単位を使用しました。測定の妥当性は、コンテンツの証拠を報告する7つの研究、3つの内部構造を報告する3つの研究、および他の変数との3つの報告関係でサポートされていました。介入のない33の比較のプールされたヘッジのG効果サイズは0.47（95％信頼区間[CI]、0.31-0.63）でした。また、シミュレーション非シミュレーション命令との9つの比較では、0.36（95％CI、-0.06〜0.78）でした。 制限：教育における焦点を絞った分野。高い矛盾（I（2）> 50％のほとんどの分析）。 結論：シミュレーションベースの教育は、介入なしと非シミュレーション指導と比較して、少量の患者の利益と関連していたが、後者は統計的有意性に達しなかった。分析エラーの単位が一般的であり、有効性の証拠はまれに報告されました。

OBJECTIVES: Evaluating the patient impact of health professions education is a societal priority with many challenges. Researchers would benefit from a summary of topics studied and potential methodological problems. We sought to summarize key information on patient outcomes identified in a comprehensive systematic review of simulation-based instruction. DATA SOURCES: Systematic search of MEDLINE, EMBASE, CINAHL, PsychINFO, Scopus, key journals, and bibliographies of previous reviews through May 2011. STUDY ELIGIBILITY: Original research in any language measuring the direct effects on patients of simulation-based instruction for health professionals, in comparison with no intervention or other instruction. APPRAISAL AND SYNTHESIS: Two reviewers independently abstracted information on learners, topics, study quality including unit of analysis, and validity evidence. We pooled outcomes using random effects. RESULTS: From 10,903 articles screened, we identified 50 studies reporting patient outcomes for at least 3,221 trainees and 16,742 patients. Clinical topics included airway management (14 studies), gastrointestinal endoscopy (12), and central venous catheter insertion (8). There were 31 studies involving postgraduate physicians and seven studies each involving practicing physicians, nurses, and emergency medicine technicians. Fourteen studies (28 %) used an appropriate unit of analysis. Measurement validity was supported in seven studies reporting content evidence, three reporting internal structure, and three reporting relations with other variables. The pooled Hedges' g effect size for 33 comparisons with no intervention was 0.47 (95 % confidence interval [CI], 0.31-0.63); and for nine comparisons with non-simulation instruction, it was 0.36 (95 % CI, -0.06 to 0.78). LIMITATIONS: Focused field in education; high inconsistency (I(2) > 50 % in most analyses). CONCLUSIONS: Simulation-based education was associated with small-moderate patient benefits in comparison with no intervention and non-simulation instruction, although the latter did not reach statistical significance. Unit of analysis errors were common, and validity evidence was infrequently reported.