審美領域での抽出後インプラントの即時積み込み：文献の系統的レビュー

目的：現在の系統的レビューの目的は、新鮮な抽出ソケットに配置され、すぐに復元されたインプラントの生存率を推定することでした。二次的な目的は、治癒した尾根に配置されたインプラントの生存率と、遅延プロトコルに従って復元されたインプラントの生存率と比較し、臨床結果に対する他のいくつかの交絡因子の影響を評価することでした。 方法：1990年から2012年に公開された将来の臨床研究を特定するために、Medline、Embase、および中央データベースで電子検索が実行されました。ハンド検索も行われました。特定の包含基準に従って研究が選択されました。1年間のインプラント生存（IS）に対する次のパラメーターの効果は、統計的に評価されました：研究デザイン、バイアスのリスク、補綴物の種類、負荷の種類（咬合または非閉塞性）、切開の種類（フラップまたはフラップレス）、感染の存在、移植材。新鮮な露出後ソケットと治癒した尾根に配置されたすぐに復元されたインプラントを比較した研究のメタ分析が行われました。 結果：1170人の患者と1974年の抽出後インプラントがすぐに回復した7つの無作為化試験、3つの対照試験、および35の症例シリーズが含まれていました。28の研究では、バイアスのリスクが低かった。全体の1年は97.6％でした。すべての障害は、機能から1年以内に発生しました。メタ分析は、抽出後のインプラント（IS = 95.6％）と比較して、治癒した尾根に配置されたインプラント（IS = 99.4％）に有意なより良い結果を示しました。臨床結果に大きな影響を与えたパラメーターは他にありませんでした。審美的な側面の中で、体系的に報告されていないため、ほとんどの変数を評価できませんでした。 結論：従来のプロトコルは依然としてゴールドスタンダードを表していますが、新鮮な抽出部位に配置されたインプラントの即時回復は、優れたインプラント予後を示しました。このような臨床的アプローチは、患者の満足度に関連する影響を及ぼして治療時間を最小限に抑えるために成功裏に採用できます。

PURPOSE: The purpose of the present systematic review was to estimate the survival rate of implants placed in fresh extraction sockets and immediately restored. Secondary aims were to compare it with the survival rate of implants placed in healed ridges and of implants restored according to a delayed protocol as well as to assess the influence of several other confounding factors on the clinical outcomes. METHODS: An electronic search was performed on MEDLINE, EMBASE, and CENTRAL databases in order to identify prospective clinical studies published from 1990 to October 2012. A hand search was also done. Studies were selected according to specific inclusion criteria. The effect of the following parameters on 1-year implant survival (IS) was statistically evaluated: study design, risk of bias, prosthesis type, type of loading (occlusal or nonocclusal), type of incision (flap or flapless), presence of infection, and grafting material. A meta-analysis of studies comparing immediately restored implants placed in fresh postextraction sockets versus healed ridges was conducted. RESULTS: Seven randomized trials, three controlled trials, and 35 case series were included, accounting for 1170 patients and 1974 postextraction implants immediately restored. Twenty-eight studies had a low risk of bias. The overall 1-year IS was 97.6%. All failures occurred within 1 year of function. Meta-analysis showed a significant better outcome for implants placed in healed ridge (IS = 99.4%) as compared with postextraction implants (IS = 95.6%). No other parameter had a significant effect on clinical outcomes. Most variables, among which the esthetic aspect, could not be assessed as they were not systematically reported. CONCLUSION: Though the conventional protocol still represents the gold standard, immediate restoration of implants placed in fresh extraction sites displayed an excellent implant prognosis. Such clinical approach can be successfully adopted in order to minimize the treatment time with a relevant impact on patient's satisfaction.