プライマリケアにおける医療用住宅と個人の実践：ヘルスケアへの影響

背景：メディカルホーム（MH）モデルは、健康費用を減らしながらケアの質を向上させる可能性を考慮して、注目を集めています。 目的：ベルギーの全体的な医療費と特定の医療費を、第三者の支払者の視点（義務的な社会保険）と、個々の慣行（IP）とMHSで治療された患者の間で比較します。MHおよびIPユーザーの社会人口学的プロファイルを比較します。 研究デザイン：これは、公的保険請求データを使用した遡及的研究です。一般化された線形モデルは、MH対IPで扱われることの健康消費への影響を推定し、個人、および地域ベースの社会人口学的特性を制御します。プライマリケア設定の選択は、ロジスティック回帰を使用してモデル化されます。 被験者：2004年に43,678人のランダムサンプルが続きました。 対策：プライマリケア、セカンダリケアの相談、医薬品、臨床検査、急性および長期の入院患者ケアのためのサードパーティ支払人支出。 結果：全体的なサードパーティ支払人の支出は、MHとIPユーザーの間で大幅に違いはありません（++27）。サードパーティの支払者のプライマリケア費は、IPユーザー（ユーロ+129）よりもMHの方が高くなりますが、この違いは、セカンダリケア相談（€-11）、薬物（€-40）、臨床検査（€-5）、および急性および長期の入院患者ケア（€-53）の低い支出によって相殺されます。MHSは、より若くて恵まれない集団を引き付けます。 結論：MHSは、経済的に有利な人口を治療しながら、セカンダリケア、薬物、臨床検査からプライマリケアへの支出の変化を引き起こします。品質に関する肯定的な結果と組み合わせることで、MH構造はプライマリケアの課題に取り組む有望な方法です。

BACKGROUND: The medical home (MH) model has prompted increasing attention given its potential to improve quality of care while reducing health expenditures. OBJECTIVES: We compare overall and specific health care expenditures in Belgium, from the third-party payer perspective (compulsory social insurance), between patients treated at individual practices (IP) and at MHs. We compare the sociodemographic profile of MH and IP users. RESEARCH DESIGN: This is a retrospective study using public insurance claims data. Generalized linear models estimate the impact on health expenditures of being treated at a MH versus IP, controlling for individual, and area-based sociodemographic characteristics. The choice of primary care setting is modeled using logistic regressions. SUBJECTS: A random sample of 43,678 persons followed during the year 2004. MEASURES: Third-party payer expenditures for primary care, secondary care consultations, pharmaceuticals, laboratory tests, acute and long-term inpatient care. RESULTS: Overall third-party payer expenditures do not differ significantly between MH and IP users (€+27). Third-party payer primary care expenditures are higher for MH than for IP users (€+129), but this difference is offset by lower expenditures for secondary care consultations (€-11), drugs (€-40), laboratory tests (€-5) and acute and long-term inpatient care (€-53). MHs attract younger and more underprivileged populations. CONCLUSIONS: MHs induce a shift in expenditures from secondary care, drugs, and laboratory tests to primary care, while treating a less economically favored population. Combined with positive results regarding quality, MH structures are a promising way to tackle the challenges of primary care.